Решение № 2-1084/2020 2-1084/2020~М-1000/2020 М-1000/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1084/2020

16RS0037-01-2020-003211-03

Дело № 2-1084/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании излишне полученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (далее – ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 143 746 руб. 78 коп. и компенсации морального вреда 30 000 руб., указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ФИО1 работала в должности главного бухгалтера в ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлена оплата труда – заработная плата в виде должностного оклада в размере 25 000 руб., премия в размере 25 000 руб., которые выплачиваются ежемесячно. Однако за весь период работы заработная плата выплачена не была, и не был произведен окончательный полный расчет в день увольнения. Таким образом, у ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация» перед ФИО1 имеется финансовая задолженность в виде невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 746 руб. 78 коп. В виду случившегося истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация» в счет задолженности по заработной плате 143 746 руб. 78 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация» обратилось в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация» задолженность в размере 549 170 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований указано, что согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указана задолженность в сумме 640 137 руб. 22 коп. и просьба включить данную задолженность во 2-ю очередь реестра требований. Согласно расшифровке, сумма задолженности перед ФИО1 указана в сумме 493 615 руб. 76 коп. и выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 521 руб. 46 коп. Конкурсный управляющий считает, что ФИО1 предоставлены недостоверные сведения относительно суммы задолженности, а также незаконно начислены пособия за ДД.ММ.ГГГГ сразу. Согласно расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года перед ФИО1 указана задолженность в сумме 457 651 руб. 84 коп. без учета произведенной выплаты. Согласно расчета конкурсного управляющего размер заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 306 565 руб. 29 коп., выплаты заработной платы согласно расчетной ведомости кассы – 610 171 руб. 77 коп., перечисления с расчетного счета – <***> руб. Таким образом, выявлена задолженность ФИО1 перед предприятием в сумме 549 170 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали и просили суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация» конкурсный управляющий ФИО2 в суде встречные исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в размере 12 157 руб. 18 коп., исковые требования истца не признала и указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу к ответчику ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация» на должность главного бухгалтера с должностным окладом 29 797 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что она работала в должности главного бухгалтера в ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлена оплата труда – заработная плата в виде должностного оклада в размере 25 000 руб., премия в размере 25 000 руб.Однако, представителем ответчика в суд представлен оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностной оклад истца составлял 29 797 руб.

Допустимых и относимых доказательств, что заработная плата истца составляла 50 000 руб., суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Ответчиком заявлено требований о взыскании материального ущерба с истца в размере 12 157 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ФИО1 выдана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ через кассу и перечислена с расчетного счета предприятия, в том числе для выдачи заработной платы работникам ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация», в общей сумме 855 826 руб. 77 коп.

В последний раз заработная плата в размере 82 000 руб. выдана истцу и работникам предприятия ДД.ММ.ГГГГ по ведомостям № и №.

Истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным требованиям ответчика.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обращение ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация» в суд со встречным иском поступило ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений части 3 статьи 392 ТК РФ позволяет утверждать о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском.

При этом ответчик не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ОАО Бугульминская ПМК «Мелиорация» к ФИО1 о взыскании излишне полученной заработной платы.

Таким образом, первоначальный иск и встречный иск подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы отказать в полном объеме и в удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании излишне полученной заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.