Решение № 2-3071/2019 2-3071/2019~М-4629/2018 М-4629/2018 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3071/2019

Дело №2-3071/2019 25 декабря 2019 года

(78RS0008-01-2018-006384-42)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автопарк №7 Спецтранс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 29.01.2018 получила травму в результате того, что поскользнулась на гололеде по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ударников, д.39, корп.1. В результате данного происшествия истец по скорой помощи был доставлен в СПб СБУЗ «Александровская больница», где ему был поставлен диагноз – <_>. В общей сложности истец находился в больнице в период с 29.01.2018 по 05.02.2018, в дальнейшем истец проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107». Также истец указывает, что в период с 29.01.2018 по 28.04.2018 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем, утратила заработную плату. Кроме того, истец в связи с полученной травмой понес расходы по записи исследования, выполненного в рамках ОМС на рентгеновскую пленку в размере 350 руб., выполнение копировальных работ в размере 782 руб., консультация специалистов ООО «Эстетик центр» в размере 500 руб., приобретение крема, шлифовка рубцовой ткани, пантенол спрей в размере 8250 руб., а всего на сумму 9882 руб. Истец указывает, что вина ответчика состоит в неисполнении обязанности по уборке территории, несоблюдения положений п.п. 4.2 Приложений №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ответчик ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» был заменен на надлежащего ответчика АО «Автопарк №7 Спецтранс».

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неполученный доход в размере 142 375,56 руб., расходы в размере 9882 руб., моральный вред в размере 300 000 руб. (том 1 л.д.223).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители АО «Автопарк №7 Спецтранс» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.225-227).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и уточнив в судебном заседании, истец указал на то, что, 29.01.2018, при следовании по тротуару, прилегающему к проезжей части по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ударников, напротив д.43, корп.1 по пр. Наставников (тротуар вдоль пр.Ударников), в результате падения на обледененной части тротуара, ею получена травма в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости со смещением отломков.

В соответствии с решением комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, осуществляющего определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (протокол №0172200002517000250-3 от 18.12.2017, идентификационный код закупки 172784042414278410100100580014211244) между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и АО «Автопарк №7 Спецтранс» (подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга №14/18 от 29.12.2017 на выполнение в 2018 году работ по содержанию дорог Красногвардейского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. По условиям вышеуказанного контракта АО «Автопарк №7 Спецтранс» обязалось осуществлять надлежащее содержание дорог в соответствии с указанными в контракте нормативными документами и адресными перечнями.

В соответствии с п. 6.2.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие состояние дорог, искусственных дорожных сооружений, установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании (Приложение к контракту), выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 6.2.25 контракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно справке СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» 29.01.2018 бригада скорой медицинской помощи выезжала к ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ударников, д.39, к.1 (у остановки) (том 1 л.д.13).

Для установления места падения истца истец, представитель истца, представитель ответчика ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района», а в последующем истец, представитель истца, представитель ответчика АО «Автопарк №7 Спецтранс» выходили на территорию, где истец указал место падения, пояснив, что она направлялась в сторону остановки по пр.Ударников, где и поскользнулась.

В результате указанного выхода ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» был составлен акт от 20.06.2019 (том 1 л.д.201).

Также суд учитывает, что АО «Автопарк №7 Спецтранс» никакого документа о факте выхода по адресу падения истца составлено не было. В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что фотографировали место, которое истец указала на падение, однако фотографии представить не могут, поскольку удалили их.

Согласно ответу на запрос суда Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга сообщила, что тротуар, прилегающий к проезжей части по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ударников, напротив дома 43, корп.1 по пр.Наставников (тротуар вдоль пр.Ударников) входит в состав дорог общего пользования, по контракту СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» его уборку осуществляет АО «Автопарк №7 Спецтранс» (том 1 л.д.213-215).

Данное обстоятельство также подтверждается письмом АО «Автопарк №7 Спецтранс» (том 1 л.д.211-212).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт получения ФИО1 телесных повреждений по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ударников, напротив дома 43, корп.1 по пр.Наставников (тротуар вдоль пр.Ударников), в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками АО «Автопарк №7 Спецтранс».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №127-Т от 21.11.2019, проведенной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 2 л.д.81-91), следует, что у ФИО1 по данным представленных медицинских документов установлен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков.

Характер и локализация перелома плечевой кости свидетельствуют о причинении его по механизму непрямой тупой травмы при действии силы по оси плечевой кости, наиболее вероятно, при падении пострадавшей на вытянутую левую руку.

Наличие характерной клинической картины у ФИО1 при переломе хирургической шейки плечевой кости, отмеченной врачами Скорой медицинской помощи 29.01.2018, по вызову, принятому в 08.50, и СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», при госпитализации в стационар 29.01.2018 г. в 09.46, <_> не исключают возможности образования перелома <_> ФИО1 во время, указанное в определении суда и в исковом заявлении истицы, а именно: 29.01.2018.

Установленный у ФИО1 <_> за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Согласно данным копии медицинской карты № 6983 стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», после получения травмы 29.01.2018 левой верхней конечности после падения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении по 05.02.2018 и ей 01.02.2018 было выполнено оперативное лечение: <_>. При проведении контролной рентгенографии установлено, что после металлоостеосинтеза левой плечевой кости - положение отломков и металлоконструкции правильное, наложена гипсовая лонгета, в послеоперационном периоде получала антибиотикопрофилактику. 05.02.2018 в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторый этап лечения по месту жительства с рекомендациями явки в травмпункт по месту жительства 06.02.2018 для выполнения осмотров врачом-травматологом, перевязок, снятия швов на 10-12 сутки, гипсовой иммобилизации сустава 4-5 недель, ЛФК, ФТЛ, рентген-контроля в динамике, а также: ограничения нагрузки на левую руку на до 2,5 месяцев.

По данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 69090/17 из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 107» ФИО1, <дата>р., находилась в отделении медицинской реабилитации с 21.03.2018 по 28.04.2018 с диагнозом: <_>

В связи с указанной травмой левой верхней конечности, полученной 29.01.2018 при падении, ФИО1, <дата>.р., лечащими врачами на весь период лечения с 29.01.2018 по 28.04.2018 выдавались листки нетрудоспособности, порядок их выдачи определен и утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ № 624Н от 29.06.2011 г. (в ред. от 24.01.2012, с изм. от 17.04.2013 и от 10.06.2019) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности". Согласно действующему законодательству, определение периода временной нетрудоспособности (его длительности) устанавливается лечащим врачом, проводившим лечение пациента, В нормативных документах не содержится механизм определения данного периода в процентах. Однако невозможность выполнять больным во время нахождения на больничном (листке нетрудоспособности) профессиональную деятельность, подразумевает 100 (сто) % временной утраты трудоспособности.

Таким образом, у ФИО1 в связи с повреждениями, полученными 29.01.2018, определенный врачами период временной нетрудоспособности – 100% временной утраты нетрудоспособности, составлял с 29.01.2018 по 28.04.2018.

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, при проведении экспертизы учтены все представленные доказательства, указанные выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21.11.2019, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в государственном учреждении, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания расходов, связанных с полученной травмой в размере 9882 руб., суд учитывает, что доказательств назначения указанных услуг врачами, а также невозможности получения медицинских услуг и препаратов в рамках ОМС, истец суду не представила, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно расчету истца недополученный заработок составляет 142 375,56 руб.

Однако из справок за период нетрудоспособности истец получила доход по больничным листам в размере 19 479,60 руб. (том 1 л.д.22).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика, истец утратил заработок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученный последним заработок в размере 122 895,96 руб. (142 375,56 руб. – 19 479,60 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего содержания ответчиком тротуара на участке Санкт-Петербург, пр.Ударников, напротив д.43, корп.1 по пр. Наставников (тротуар вдоль пр.Ударников), последствием которой явилось причинение истцу вреда здоровью, а именно то, что в результате падения из-за наличия наледи на тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ударников, напротив д.43, корп.1 по пр. Наставников (тротуар вдоль пр.Ударников), истец получил травму «закрытого перелома шейки левой плечевой кости со смещением отломков», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает степень и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученной истцом в результате падения травмы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, из представленных в материалы дела путевых листов (том 2 л.д. 33-36) не следует, что ответчиком 29.01.2018 осуществлялась механизированная уборка на участке по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ударников, напротив д.43, корп.1 по пр. Наставников (тротуар вдоль пр.Ударников).

Напротив, из указанных путевых листов усматривается, что в период с 20.00 часов 28.01.2018 до 08 часов 29.01.2018 и с 08.00 до 17.00 29.01.2018 силами ответчика осуществлялась подметание и посыпка тротуара песко-соляной смесью.

Фотографии, представленные ответчиком о надлежащек уборке указанного адреса, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из них, они сделаны 30.01.2018, то есть на следующий день после падения истицы. Кроме того, фотографии не содержат время производства съемки, и как усматривается, сделаны в светлое время суток.

Подметание и посыпка песком тротуара сама по себе не освобождает ответчика от выполнения обязанности по устранению наледи на вверенных ему участках дороги и тротуара, работы которые предусмотрены в Технологическом регламенте производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 13.09.2017 №263-р (том 2 л.д.37-71) и не является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность ответчика.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представители ответчика злоупотребляли процессуальными правами на представление доказательств, а именно вводили суд в заблуждение, передавая суду одни документы, а лицам, участвующим в деле иные документы, что было отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3957,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС» в пользу ФИО1 неполученный доход в размере 122 895,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС» в доход государства госпошлину в размере 3957,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись