Апелляционное постановление № 22К-1366/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 апреля 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «-----» Д.Л.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 г., которым возвращена жалоба генерального директора ООО «-----» Д.Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление подлежащим отмене; суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Д.Л.А. ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить; вынести частное определение в адрес судьи А.Н.Г.; направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, в связи с коррупционной составляющей, жалобы в рамках материала КУСП № ---- от ---- 2018 г. Георгиевским городским судом не принимаются и не рассматриваются; информация по материалам с ---- 2019 г. у заявителя отсутствует, решения не принимаются, проверка не проводится. Суд первой инстанции устранился от разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал никакой процессуальной оценки доводам заявителя и принял преждевременное решение, не исследовав и не проанализировав представленные заявителем документы; из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявителем обжаловалось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием даты вынесения данного постановления и фамилии соответствующего должностного лица, а также в жалобе приведены основания, по мнению заявителя свидетельствуют о незаконности данного постановления. По мнению заявителя, принятое судом первой инстанции решение нарушает ее конституционные права и затрудняют доступ к правосудию.

Проверив материал производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение по настоящему материалу указанным требованиям не соответствует, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о несоответствии закону вынесенного судом первой инстанции постановления являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Возвращая заявителю Д.Л.А. жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что в своей жалобе заявитель выражает несогласие с действиями (бездействием) заместителя руководителя следственного органа А.И.В., следователя М.О.М., с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и на основании исследованных материалов, пришел к выводу о том, что данная жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем возвратил жалобу заявителю.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы являются ошибочными, поскольку из текста жалобы заявителя Д.Л.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ недвусмысленно следует, что заявитель не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2019 г., вынесенное следователем М.О.М., согласованное с руководителем следственного отдела – заместителем начальника СО МВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края А.И.В. Данные требования содержатся и в п.п. 1-2 просительной части жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах полагать, что требования заявителя в жалобе не сформулированы и их необходимо уточнить, оснований не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба, поданная заявителем Д.Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков по надуманным основаниям.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотрения материала по существу, поскольку таковой не рассматривался судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда и проверки наличия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При решении вопроса о принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду надлежит тщательно исследовать вопрос о наличии либо отсутствии предмета судебного разбирательства с учетом позиции Верховного суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а принимая во внимание законодательно установленный способ защиты права заявителя (потерпевшего) на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 г. о возврате заявителю Д.Л.А. жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал производства направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «-----» Д.Л.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.