Апелляционное постановление № 22К-1171/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

судья Куцуров Я.Н. № 22к-1171/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Киреевой А.А.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 года, которым ФИО1 ФИО11 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора ФИО6, об оставлении постановления без изменения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2, выразившегося в нарушении сроков предусмотренных ст. 121 УПК РФ для рассмотрения ходатайства от 24 января 2023 года по уголовному делу № 12101070006020889, о выдаче заявителю следующих процессуальных документов по указанному уголовному делу: уведомлений о каждом продлении срока предварительного следствия, о каждом приостановлении предварительного следствия, о каждом возобновлении предварительного следствия, а также о допросе подозреваемого ФИО3 и о непринятии по нему решения, а также о возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 года в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом не дано правовой оценки бездействию следователя ФИО2, которой на момент поступления его жалобы в суд уже были нарушены положения ст. 122 УПК РФ в части не доведения до сведения потерпевшего и его представителя о результатах рассмотрения ходатайства, изложенных в постановлении от 25 января 2023 года. Отмечает, что в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства от 25 января 2023 года следователь не рассмотрел и не дал оценки его доводу, содержащемуся в пункте 3 ходатайства об устранении нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела № 12101070006020882. Обращает внимание на то обстоятельство, что лишь после получения запроса суда о предоставлении материалов уголовного дела следователь ФИО2 16 февраля 2023 года направила ему уведомление о результатах рассмотрения его ходатайства. Просит постановление судьи отменить, материалы по его жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Так, согласно постановления следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 от 25 января 2023 года ходатайство заявителя ФИО1 от 24 января 2023 года по уголовному делу № 12101070006020889, о выдаче заявителю процессуальных документов по указанному уголовному делу, а также о допросе подозреваемого ФИО3, было рассмотрено в полном объеме, по которому следователем принято процессуальное решение, которое направлено заявителю 17 февраля 2023 года.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела № 12101070006020882, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 123, ч. 2.1 ст. 124 УПК РФ такие жалобы рассматриваются исключительно прокурором или руководителем следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Изложенное исключало принятие жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда, на что правомерно указано судьей в обжалуемом постановлении. Материалы, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии достаточных фактических оснований для принятия обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 года, которым ФИО1 ФИО12 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья