Апелляционное постановление № 22К-1210/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/6-254/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.,

с участием:

представителя лица, на имущество которого наложен арест – адвоката Петровой И.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 мая 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, с установлением ограничения в виде запрета на пользование и распоряжение данным имуществом на срок предварительного следствия, то есть по 26 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 мая 2025 года частично удовлетворено ходатайство следователя по ОВД первого отдела СУ СК РФ по Ивановской области ФИО15 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль марки и модели: TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2021, peг. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 3 000 000 руб. 00 коп., с установлением ограничения в виде запрета на пользование и распоряжение данным имуществом на срок предварительного следствия, то есть по 26 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением о наложении ареста на его имущество, считая, что оно не может служить обеспечением исполнения наказания и иных имущественных взысканий в отношении третьего лица – ФИО1

В судебном заседании адвокат Петрова И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Грачев Д.А. высказал мнение, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемых, обвиняемых или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, по судебному решению может быть наложен арест.

Как следует из материалов дела, 27 января 2025 года следователем по ОВД первого отдела СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, к которому позднее присоединены 12 уголовных дел, по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 11 уголовных дел, по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, 2 уголовных дела, по признакам преступлений, предусмотренных п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ, 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно постановлению от 16 апреля 2025 года данное уголовное дело принял к своему производству и приступил к расследованию следователь по ОВД первого отдела СУ СК РФ по Ивановской области ФИО15

20 марта 2025 года срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 27 июня 2025 года.

Ходатайство органа предварительного расследования о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, мотивировано целью обеспечения исполнения приговора в случае постановления судом по делу обвинительного приговора, назначения в виде наказания штрафа, а также иных имущественных взысканий.

В совершении указанных преступлений обвиняется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следствием установлено, что в феврале 2025 года ФИО2 фиктивно оформил на себя имущество ФИО1 (автомобиль марки «Тойота Камри»), чтобы избежать наложения на него ареста, кроме того, данный автомобиль использовался обвиняемым ФИО1 в качестве орудия преступления, осуществляя выполнение отдельных подставных элементов, необходимых для успешной сдачи практической части экзамена взяткодателями.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд руководствовался положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При этом суд правомерно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора.

Согласно ПТС в собственности ФИО2 имеется автомобиль марки и модели: TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2021, peг. знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, который согласно договору купли-продажи транспортного средства был продан ФИО1 17 января 2025 года.

Выводы о необходимости наложения ареста на имущество подтверждены представленными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, которые являются достаточными в досудебной стадии судопроизводства для рассмотрения и разрешения ходатайства следователя. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос об аресте на имущество, суд исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и принял в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ правильное решение.

При этом вопрос о размере причиненного преступлением ущерба правомерно не рассматривался, так как суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 мая 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки и мо-

дели: TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2021, peг. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 3 000 000 руб. с установлением ограничений в виде запрета на пользование и распоряжение данным имуществом на срок предварительного следствия, то есть по 26 июня 2025 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.