Апелляционное постановление № 22К-5865/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 3/1-134/2025

Судья Щеткина А.А.

Дело № 22К-5865/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.

при секретаре Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело М. по апелляционной жалобе адвоката Ждановой Л.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2025 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 января 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М., адвоката Благодаровой Т.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми А. возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17 ноября 2025 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления УМВД России по г. Перми Т., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова Л.В. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании ее доверителю иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, нет. Обращает внимание, что М. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на иждивении несовершеннолетних детей, мать, страдающую тяжелым заболеванием. По мнению защитника, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой 1, первой 2 и второй статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая М. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Так, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности - незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

М. официального и гарантированного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, с 2010 года состоит на учете у врача нарколога.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, несовершеннолетних детей, матери, страдающей тяжелым заболеванием, но обслуживающей себя самостоятельно и в паллиативном уходе не нуждающейся, не могут являться безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ждановой Л.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела

Судья подпись