Приговор № 1-227/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-227/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 227 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-00 час, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес> в <адрес>, с ранее знакомым ему ФИО5, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО5 не менее пяти ударов кулаком в область головы, отчего последний испытал физическую боль и опустил голову, закрываясь от ударов, а ФИО1, продолжая преступные действия, нанес ФИО5 удары коленом ноги по голове, обхватив при этом своими руками голову ФИО5, начал бить того головой о стену и металлическую дверь, отчего ФИО6 испытал физическую боль, и потеряв равновесие, упал на пол. ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, нанес ФИО5 не менее десяти ударов ногами в область груди и ребер, и не менее трех ударов в область нижней части спины, после чего, с места происшествия ушел, причинив своими действиями ФИО5 повреждение в виде травмы левой половины груди – перелом 7-го ребра, по боковой поверхности груди, без существенного смещения, травматический пневмоторакс, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО5

В судебном заседании подсудимый вину свою признал частично и показал, что с потерпевшим ФИО5 он знаком давно, они вместе проживали в одном доме, ФИО6 ранее, до 2015 года состоял в браке с ФИО7 Он (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ начал встречаться с бывшей женой потерпевшего ФИО12 и ФИО6 об этом знал, конфликта по этому вопросу не возникало, кроме того, ФИО6 в указанное время уезжал на работу на север, на 7 месяцев, там проживал. Вернувшись с Севера, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ФИО7, с которой он (ФИО1) уже совместно проживал, занимался с детьми. В указанный день ФИО6 ему высказывал претензии и недовольство, что он проживает в комнате с ФИО7 Затем, ФИО6 несколько раз звонил ФИО13, приезжал к ней, разбил телевизор, пытался «поднять руку» на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 звонил ФИО14, писал смс-сообщения, просил разрешения прийти к детям, переночевать, на что ФИО7 тому написала, что Евгений может прийти к детям, но не ночевать, т.к. он (ФИО1) будет против, учитывая их совместное проживание. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, в 21.30 часов, он (ФИО1), вышел из квартиры ФИО15 открыл дверь, и в этот момент на него налетел ФИО6, которого он (ФИО1) оттолкнул, тот вновь пошел на него, после чего, он нанес ФИО5 кулаком своей правой руки удар по лицу, отчего потерпевший отлетел немного от двери и пригнулся, не упал. Подойдя к ФИО5, он (ФИО1) нанес тому 3 удара кулаком по туловищу, по бокам в область ребер, после чего схватил ФИО5 «за шкирку» и оттолкнул к выходу из подъезда, на что ФИО6 отлетел, ударился о стену передней частью туловища, и упал. В этот момент из квартиры вышла ФИО16, схватила его (ФИО1) и увела в квартиру, а ФИО6 в этот момент поднялся с пола и убежал из подъезда, после чего, вернулся и начал стучать битой по входной двери в квартиру, затем продолжил стучать уже по подоконнику окна на улице, но они дверь ФИО5 не открыли. Позже в окно он (ФИО1) увидел, что ФИО6 сел в машину и уехал. Ночью от потерпевшего на сотовый телефон ФИО7 поступило сообщение, что тот в больнице, и ему (ФИО1) будет плохо. Помимо указанных ударов, других ударов не наносил, не считает, что причинил своими действиями тяжкий вред здоровью ФИО5

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого подтвержденной следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО6 показал суду, что с ФИО1 он знаком давно, они проживали в одном доме, позже выяснилось, что ФИО1 стал проживать с его бывшей супругой ФИО17, и, возможно, из-за этого у ФИО1 к нему ФИО18) возникли неприязненные отношения, поскольку у него (ФИО19) до случившегося были конфликты с бывшей супругой, которая, рассказала об этом ФИО1 С супругой он не проживает с 2015 года. В июле 2017 года, точную дату не помнит, он написал смс-сообщение своей бывшей жене, о том, что хочет увидеть своих детей, на что ФИО20 стала ставить условия, сообщая про конкретное время, когда можно приехать. Прочитав сообщение, он решил пойти к детям, и со своим товарищем ФИО21, примерно в 20.00-21.00 часов, приехал к дому 3 «а» по <адрес> в подъезд, не успев зайти в секцию к квартире, он (ФИО22 увидел, как из квартиры бывшей жены выбежал подсудимый, и, ничего не говоря, сразу начал наносить удары, наносил и руками и ногами. Сначала ФИО1 нанес ему рукой (кулаком) около 5-6 ударов по голове, затем схватил своей рукой его (ФИО23 голову и начал выталкивать его из тамбура, толкая к выходу, отчего он ударялся головой о стену и металлическую дверь, но не падал, стоял, согнувшись. В этот момент ФИО1 подошел к нему, схватил за голову и коленом, нанес два удара по голове, затем 2 удара в область груди, с какой стороны, не помнит, отчего он (ФИО24 упал. По спине ФИО1 ударов не наносил, головой о стену и металлическую дверь не бил, лишь выталкивал из подъезда, и от этих толчков, он (ФИО25) ударялся о стену и дверь. После нанесения ему ударов, из квартиры вышла Анастасия, завела ФИО1 домой, а он (ФИО26 встал, пошел в машину, где взял биту, которой начал стучать по двери квартиры, по решетке окна, желая выяснить, за что его избили, однако, дверь ему никто не открыл. После случившегося он ушел к сестре, где находился 30-40 минут, ему стало плохо, и муж сестры отвез его в больницу им. Пирогова, где ему сообщили, что сломано ребро, но не госпитализировали. Затем они поехали в другую больницу, в которой ему сделали снимок, подтвердили перелом и госпитализировали. Претензий к подсудимому он не имеет, исковых требований заявлять не желает. В указанный день в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил с товарищем две бутылки пива.

Из оглашенных в силу ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, в подъезде дома ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов в область головы кулаками, одновременно наносил коленом своей ноги удары в область правой стороны лица, поскольку голова была опущена вниз. Своими ударами ФИО1 толкал его в сторону выхода из подъезда. Затем обхватил его голову руками и начал бить головой о стену и металлическую дверь в подъезд, отчего он почувствовал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол, на правую сторону тела. В этот момент ФИО1 стал наносить удары, не менее 10, ногами в область левой стороны тела, по груди и ребрам, а затем нанес не менее 3 ударов в область нижней части спины… (л.д.52-55).

В судебном заседании потерпевший ФИО6 частично подтвердил оглашенные показания, указав, что ФИО1 нанес ему всего не менее 10 ударов, головой о стену и металлическую дверь не бил, а лишь держал за голову и толкал к двери, отчего он (ФИО27) ударялся о стену и дверь. Три удара по спине ногами ФИО1 не наносил, нанес два удара, а не 10 ногами по груди и ребрам в область левой стороны туловища. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания, поскольку он следователю заявлял, что ему было нанесено всего около 10 ударов.

Свидетель ФИО7 показала суду, что потерпевший ФИО6 приходится ей бывшим супругом, с которым они не проживают с октября 2014 года, но ФИО6 общается с детьми. С ФИО1 она состоит в фактических отношениях, они вместе проживают с июля 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО5 ей поступило сообщение на сотовый телефон, с просьбой прийти к детям домой, остаться ночевать, на что она написала, что уже позднее время и ночевать остаться невозможно, т.к. у нее проживает ФИО1 Через некоторое время ей позвонил ФИО6, в этот момент, ближе к 21.00 часу, ФИО1 вышел из квартиры, чтобы подняться в квартиру к себе за вещами. Затем, она (ФИО28) находясь в квартире, услышала шум, вышла в подъезд и увидела, что в подъезде на полу лежит ФИО6, рядом стоит ФИО1, у ФИО5 была ссадина на лице, разбита бровь. Схватив ФИО1, она того увела домой, а ФИО6 уехал, и через некоторое время вернулся, начав стучать битой в дверь квартиры, в окно. Вечером ей ФИО6 прислал на сотовый телефон сообщение, что он в больнице, у него проблемы с легкими. Происходящей драки между ФИО1 и ФИО5 она (свидетель) не видела. Со слов ФИО1, ей известно, что когда тот открыл дверь, на него набросился ФИО29, на что ФИО1 оттолкнул ФИО5 и нанес пару ударов. Из-за того, что она стала проживать с ФИО1, с бывшим супругом, у нее постоянно возникали конфликты, тот приходил к ней домой, устраивал скандалы, разбил телевизор. В день случившегося, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 показала суду, что подсудимый и потерпевший ей знакомы, являются ее соседями по дому. В 20-х числах апреля 2017 года, примерно с 20.00 до 21.00 часа, она вышла из своей квартиры покурить на лестничную площадку третьего этажа, и услышала шум, посмотрев вниз, увидела двоих парней, как выяснилось потом ФИО1 и ФИО6, при этом ФИО1, нанес несколько ударов, она увидела не более двух, ФИО5 рукой по туловищу, при этом, ФИО6 был в полусогнутом положении. Затем она увидела, как ФИО7 вышла из квартиры и увела ФИО1 домой. ФИО6, выходя из подъезда, упал возле двери подъезда, сел в машину, припаркованную напротив входа в подъезд, и уехал, затем через 2-3 минуты вернулся с битой в руках, при этом опять упал боком на ступеньках у подъезда. Все происходящее она (ФИО30) наблюдала в окно и в пролет лестничной площадки, видимость была хорошая.

Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции о госпитализации ФИО5 в Клиники САМГМУ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом травма грудного поясничного отдела (л.д.5); рапортом о сообщении из больницы СГКБ № им. Пирогова о обращении ФИО9 с диагнозом – закрытый перелом 7-го ребра слева (л.д.6,7,17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему – лестничной площадки 1 этажа <адрес> в <адрес> (л.д.8-11, л.д.12-16); заявление ФИО5 о том, что по факту его обращения в больницу просит проверку не проводить, уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждать (л.д.23); выпиской из истории болезни № из Клиник СамГМУ, согласно которой у ФИО5 установлен диагноз – закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 8-9 ребер слева. Посттравматический левосторонний пневмоторакс (л.д.25);

- заключением эксперта №м№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 установлено повреждение – травма левой половины груди: перелом 7-го ребра, по боковой поверхности груди, без существенного смещения, травматический пневмоторакс. Травма левой половины груди образовалась от контактного ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы на левую половину груди в проекцию средних ребер, что подтверждается самим наличием, характером и локализацией перелома. Клиническая картина, и рентгенологические данные дают основание полагать, что давность образования установленной травмы ориентировочно не превышает 2-х недель до времени выполнения первичной рентгенограммы грудной клетки (ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение – травма левой половины груди явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО5 (л.д.63-66);

- заключением дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в вопросе, возможно ли причинения повреждения ФИО5 травматический пневмоторакс в результате падения, не содержится конкретных условий (обстоятельств), пригодных для ситуационного анализа. Кроме того, ответ на вопрос о механизме образования повреждения указан в выводах первичного заключения. Характер полученной травмы ФИО5, не препятствует совершению тем активных и целенаправленных действий, их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы (л.д.86-89);

- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, указав, что ФИО1 нанес примерно 10 ударов, бил по голове, по телу руками и ногами, бил головой об дверь (л.д.110-114).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО7 является ее соседкой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа, она слышала, что стучат в окно ФИО31, также стучали в дверь. Она на площадку не выходила, но по голосу поняла, что стучал ФИО6 По факту конфликта между ФИО5 и ФИО1 ей ничего неизвестно (л.д.121-124).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, квалифицируя содеянное по ч.1 ст.111 УК РФ суд исходит из характера взаимоотношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО5, предшествующих совершению преступления – внезапно возникшая неприязнь, поводом для которой послужила конфликтная ситуация, сложившаяся между потерпевшим ФИО5 и его бывшей супругой ФИО7, проживающей в указанное время с ФИО1 При этом обстоятельства совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ причинения повреждения, травмирующая сила, свидетельствует о том, что повреждение ФИО1 ФИО5 причинялось умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью установлена прямая причинная связь, поскольку нанося удары коленом в область груди и ребер потерпевшему, ФИО1 не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом сознательно допуская причинение такого вреда.

Доводы подсудимого о том, что он, нанес ФИО5 один удар по лицу, и затем лишь три удара кулаками по туловищу в области ребер последнего, и ногами удары не наносил, неубедительны для суда, расцениваются как его способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1, находясь в подъезде, нанес ему не 5 ударов в область головы кулаками, одновременно наносил коленом своей ноги удары в область правой стороны лица, поскольку голова была опущена вниз, затем обхватил его голову руками и начал бить головой о стену и металлическую дверь в подъезд, отчего он почувствовал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол, и в этот момент ФИО1 нанес не менее 10 ударов ногами в область левой стороны тела, по груди и ребрам, а затем нанес не менее 3 ударов в область нижней части спины.

При этом, суд, оценивая в совокупности все доказательства, полагает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего, данные им в ходе следствия, поскольку данные показания согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания, указывая, что ФИО1 наносил удары по туловищу, по спине, бил головой о стену и металлическую дверь. Помимо прочего, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются и с заключением эксперта (его исследовательской частью), с медицинскими документами. Учитывая, что судом в основу приговора положены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым уточнить объем обвинения, исключив из описания обвинения один удар кулаком в область головы ФИО5, установив, что ФИО1 нанес не менее 5 ударов кулаком в область головы потерпевшего. Помимо прочего, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нанесение ударов в область груди и ребер «с правой стороны», как ошибочно вмененное, поскольку в судебном заседании установлено, что удары были нанесены ФИО1 ФИО5 по левой стороне туловища.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 не являлись очевидцами произошедшего, в связи с чем их показания не опровергают и не подтверждают доводы подсудимого. Утверждение стороны защиты о том, что повреждение у ФИО5 могло образоваться от падения последнего, неубедительно для суда, опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он упал один раз в подъезде, после нанесения ему ударов подсудимым, более не падал, а также заключением судебно-медицинского эксперта, выводами которого установлено, что повреждение – травма левой половины груди: перелом 7-го ребра, по боковой поверхности груди, без существенного смещения, травматический пневмоторакс, образовалась от контактного ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы на левую половину груди в проекции средних ребер. Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО6 падал несколько раз, суд признает несостоятельными, полагает, что они даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, т.к. свидетель и подсудимый давно знакомы и находятся в хороших соседских отношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного им преступления.

При определении вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории тяжкого, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в силу ст.61 УК РФ, относит совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, наличие места работы, наличие <данные изъяты> ФИО7, тот факт, что потерпевший ФИО6 не имеет претензий и исковых требований к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, все фактические обстоятельства дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд, руководствуясь положениями уголовного закона, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, не находя при этом, в силу ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления.

При этом суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу – нет.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) М.С. Елфимова

.

.

.