Решение № 2А-1723/2020 2А-1723/2020~М-1535/2020 М-1535/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-1723/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Малащук М.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1723/20 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Соляновского муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, непригодным для проживания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления ФИО2 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывает административный истец, указанное жилое помещение попало в зону затопления, что подтверждается постановлением № 558-пп от 17.07.2019 года «Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, проведшими в июне 2019 года на территории Иркутской области».

На основании постановления администрации Соляновского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия для обследования несущих и ограждающих конструкций здания.

На основании акта межведомственной комиссии №, составленного по результатам акта обследования, выполненного ООО «ИЦ АЛМИР»на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ., жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, межведомственная комиссии приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении оснований для признания данного жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заключение межведомственной комиссии признано незаконным, на администрацию Соляновского муниципального образования возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. специалисты ФАУ «РосКапСтрой» осматривали принадлежащий ей дом, ни один член межведомственной комиссии, включая ее председателя - главу Соляновского муниципального образования, не присутствовали при обследовании дома. Вывод, изложенный в заключение № эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможна при постоянном мониторинге технического состояния и выполнении рекомендаций, приведенных в главе 5 настоящего заключения.

В 5 главе специалисты ФАУ «РосКапСтрой» рекомендуют:еженедельно проверять прогресс осадки здания; расставить маяки по трещинам; занести журнал по эксплуатации здания информацию по установленным маякам

Также ФАУ «РосКапСтрой» считает, что мероприятия по приведению жилого дома в работоспособное состояние экономически нецелесообразно, так как требуют усиление, или полную замену несущих конструкций и рекомендуют силами МВК признать здание непригодным для проживания.

Такое же заключение было дано ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» по определению технического состояния здания после повреждений, полученных в результате паводка на территории Иркутской области, определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, целесообразности проведения ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого было установлено, что на основании визуально-инструментального обследования основных несущихконструкций квартиры на момент проведения осмотра их техническое состояние в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируется, как:фундаменты, грунты основания - аварийное;стены, перегородки - ограниченно-работоспособное; перекрытия - аварийное; крыша и кровля - ограниченно-работоспособное; инженерные коммуникации –аварийное, общее состояние здание - аварийное.

Строительные конструкции обследованного объекта, учитывая объем ихарактер полученных повреждений (в результате паводка наряду с длительной эксплуатацией здания), не соответствует требованиям по механической безопасности.

Учитывая полученные повреждения, срок эксплуатации объекта и выявленную категорию состояния, требуется полная смена несущих и ограждающих конструктивных элементов, находящихся в аварийном состоянии (полная реконструкция).

Заключение специалиста: основные несущие конструкции здания, инженерные системы находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до недопустимого технического состояния. Дальнейшая эксплуатация здания недопустима. При выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание рекомендуется к сносу.

При этом при обследовании конструкций внутри и снаружи здания экспертом дополнительно выявлены следующие дефекты повреждения: промоины в подпольном пространстве, повсеместное обрушение грунта из-под фундамента, лаги и доски пола поражены гнилью; наблюдаются следы грибка и сквозное промораживание конструкций, трещины в фундаменте, наблюдаемые со стороны подполья; гидроизоляция, отмостка здания отсутствуют; внутри здания наблюдается вспучивание и проседание полов, полы частично сгнили и разрушены, конструкции здания отклонены от вертикальной и горизонтальной плоскости;выявленные повреждения не позволяют рассматривать фундамент как целостную работоспособную конструкцию,конструкции фундамента не соответствуют современным строительным нормам и правилам; следы переувлажнения и гниения древесины нижних венцов сруба, сквозное промерзание и продуваемость стен, грибок, разрушение штукатурного слоя;признаки неравномерной осадки здания: стены повело, повсеместное смещение венцов сруба (несущих стен);имеет место выпучивание наружных и внутренних стен, нарушение жесткости стопы (сруба), перекосы и выпучивание проемов; прогибы, разрушение перекрытия, разрушение штукатурного слоя, провисание (опускание) потолка в местах расположения балок перекрытия; трещины в местах сопряжения стен и перекрытий; водосток не организован, кровельные листы изношены, местами повреждены, что приводит к замачиванию фасадов, стропильная система деформирована ввиду неравномерной осадки здания; вымывание грунта под печью, трещины, разрушение кладки печи, проседание печи.

Следовательно, здание является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании п.10 раздела II в соответствии с п.47 раздела IV Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.

Административный истец несогласна с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, поскольку данные решения для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование.

Данной организацией, выполнявшей работы по инструментальному обследованию и оценке технического состояния жилых домов, для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № был ФАУ «РосКапСтрой».

ФАУ «РосКапСтрой» считает, что мероприятия по приведению дома в работоспособное состояние экономически нецелесообразно, так как требуют усиление, или полную замену несущих конструкций и рекомендуют силами МВК признать здание непригодным для проживания.

Такое же заключение дает ООО «ЦЭОиК «САМПАД» в своем инженерно-техническом заключении по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> шифр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту; обязать администрацию Соляновского муниципального образования рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, пригодным (непригодным) для проживания граждан, расположенного по адресу:<адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <адрес>, подлежащем сносу на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №; взыскать с администрации Соляновского муниципального образования расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика–глава администрация Соляновского муниципального образования ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, исковые требования не признал.

Административный истец ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району», администрации Тайшетского района, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против удовлетворения требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Соляновского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что межведомственная комиссия при участии приглашенных специалистов ФАУ «РосКапСтрой» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и собственника помещения произвела обследования жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, в ходе которого выявлены дефекты и повреждения:фундаменты - обнаружены сквозные трещины, сколы, гниль и плесень деревянных элементов поверх фундаментов; наружные стены, перегородки - отклонение стен по горизонтали и от вертикали, перекосы, ослабление врубок; перекрытия – искривление линии потолка, биологическое поражение перекрытия подполья, трещины в местах примыкания смежных конструкций. Крыша – неорганизованный водосток, отсутствие обработки деревянных конструкций защитным противопожарным составом.

Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: выявлены основания для признания помещения,расположенного по адресу: <адрес>пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонтуна основании п.10 раздела IIв соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006. № 47.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссии, назначенной постановлением Соляновского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. №, комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу:<адрес>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, на основании п.10 раздела IIв соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.

Согласно заключению «РосКапСтрой» № в ходе обследования жилого помещения выявлены недостатки:

фундаменты – ограничено-работоспособные;

перекрытия здания – ограничено-работоспособные;

стены – ограничено-работоспособные;

крыша и кровля -ограничено-работоспособные.

Общее техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как ограничено-работоспособные.

Ограничено-работоспособное техническое состояние является следствием физического износа в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека в период всей эксплуатации здания. Здание имеет физический износ.Затопление паводковыми водами не могло негативно повлиять на общее техническое состояние несущих конструкций здания.

Эксплуатация жилого дома возможна при постоянном мониторинге технического состояния и выполнении рекомендаций, приведенных в главе 5 настоящего заключения.

Согласно главе 5 указанного заключения рекомендовано: еженедельно проверять прогресс осадки здания; расставить маяки по трещинам; занести журнал по эксплуатации здания информацию по установленным маякам.

Ввиду физического износа, мероприятия по приведению жилого дома к требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и раздела 6, СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» экономически нецелесообразны, так как потребуют усиление, либо полную замену несущих конструкций.

Т.к. в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»: «Правила не распространяются на оценку физического износа зданий, пострадавших в результате стихийных бедствий», то рекомендуется силами МВК признать здание непригодным для проживания на основании требований МДС 13-21.2007.

Как усматривается из выводов инженерно-технического заключения № ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ конструкций жилого дома на момент проведения осмотра их технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируется как:

- фундаменты и грунты основания – аварийное;

- стены – ограниченно-работоспособное;

- перекрытия – аварийное;

- крыша и кровля – ограниченно-работоспособное;

- инженерные коммуникации – аварийное.

Общее состояние здания - аварийное.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1.разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2. разрушения всего здания сооружения или их части;

3. деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4. повреждения части здания или сооружения сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ (ред. от 02.08. 2019г.) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В связи с чем, обследованное здание капитальному ремонту не подлежит, дальнейшая эксплуатация здания недопустима.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Заключение специалиста: основные несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состоянии. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст. 62 КАС РФ).

Административным ответчиком, администрацией Соляновского муниципального образования не оспорены выводы и заключение в целом № ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании обращения ФИО2

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, следовательно, заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправлениями могут быть оспорены в суде по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган - административного ответчика, администрацию Соляновского муниципального образования, вместе с тем, административный ответчик не подтвердил законность принятого им заключения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Межведомственная комиссия, произведя визуальный осмотр конструкций дома, установила, что выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку административным ответчиком суду не представлены доказательства, что при проведении комиссионного обследования дома ими использовалось какое-либо оборудование или производились специальные замеры, таким образом, осмотр проводился визуально.

Кроме того, административный истец, представитель административного истца, в обоснование требований ссылаются на инженерно-техническое заключение № ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основные несущие конструкции здания (фундамент, стены, крыша и кровля) находятся в аварийном, ограниченно-работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования здание подлежит сносу.

Администрацией Соляновского муниципального образования указанное заключение не опровергнуто.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о признании заключения в части признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>подлежащим капитальному ремонту, незаконным, поскольку заключение не подтверждается ни техническими заключениями о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и на срок устранения таких нарушений (ч.1, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд полагает необходимым обязать администрацию Соляновского муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает административный истец в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 21.08.2019) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заключение межведомственной комиссии администрации Соляновского муниципального образования № составлено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано административным истцом в установленные законом сроки.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика администрации Соляновского муниципального образования расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при егорассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 в пунктах 10 и 11 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 указанного постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инженерно-техническое исследование ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем истца ФИО2 – ФИО4 и ООО «Центра экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД».

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 15 000 рублей. Факт оплаты инженерно-технического исследованияподтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление административного истца о взыскании судебных расходов, связанных с производством независимого инженерно-технического заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ годав размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.

В подтверждении понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг административный истец представила договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Содействие» и ФИО2

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, предоставляемых согласно п.1.1 настоящего договора составляет 15 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг ФИО2 подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства судебных издержек в части расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспорены, соглашение об оказании юридических услуг не признано в установленном законом порядке незаключенным или недействительным.

С учетом объема составленных документов, критериев соразмерности и разумности, сложности дела, участия представителя административного истца в одном судебном заседании, исходя из объема иной выполненной представителем работы, а также того, что для лица, обладающего высшим юридическим образованием, рассмотренное дело не представляло особой сложности, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с администрации Соляновского муниципального образования в пользу ФИО2 расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Поскольку сроки предоставления социальных выплат ограничены, что усматривается из Постановления Правительства Иркутской области от 17.07.2019 N 556-пп "О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем", суд считает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

Обязать администрацию Соляновского муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 на территории <адрес>, подлежащим сносу на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Взыскать с администрации Соляновского муниципального образования в пользу ФИО2 расходы на проведение независимого инженерно-технического заключения в размере 15000 руб., оказание юридических услуг в размере 5000 руб. всего 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с администрации Соляновского муниципального образования в пользу ФИО2 расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. отказать.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Раскарзенок Н.Н.