Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-2968/2019;)~М-3319/2019 2-2968/2019 М-3319/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-127/2020

Дело №2-127/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 17 января 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М. В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег» о признании права общей долевой собственности на жилые дома и нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Изумрудный берег» о признании права общей долевой собственности на индивидуальные жилые дома и нежилое помещение, указав в обоснование требований, что между сторонами 01.10.2015г. был заключен договор о предоставлении средств на строительство. По условиям договора она передала ответчику 3 000 000 рублей, а ответчик обязался в качестве встречного предоставления после завершения строительства передать ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 7 жилых домов и вспомогательное помещение (гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. По имеющейся в распоряжении истца информации, ответчик завершил строительство жилых домов, предусмотренных договором, однако, намерено уклоняется от их государственной регистрации и, соответственно, от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В связи с чем просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальные жилые дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №: общей площадью не менее 290 кв.м, общей площадью не менее 128 кв.м, общей площадью не менее 210 кв.м, общей площадью не менее 178 кв.м, общей площадью не менее 197 кв.м, общей площадью не менее 260 кв.м, общей площадью не менее 148 кв.м, а также вспомогательное помещение (гараж) общей площадью не менее 18 кв.м, признав их капитальными объектами.

В судебном заседании истица поддержала требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что возведенные Обществом строения на арендуемом лесном участке не являются капитальными объектами, указанными в договоре от 01.10.2015г.

Представитель 3-го лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебном заседании мнения по иску не выразил, в своем письменном отзыве просит принять решение с учетом акта осмотра Краевого БТИ от 24.12.2019г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Изумрудный берег» на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок из земель лесного фонда, площадью 21005 кв.м, кадастровый №, для осуществления рекреационной деятельности, имеющий местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 31 Б, часть выдела 3,4,5, на основании договора аренды лесного участка № от 09.01.2008г. и соглашения от 27.11.2015г. об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка № от 09.01.2008г.

01.10.2015г. между ФИО1 (сторона-1) и ООО «Изумрудный берег» (сторона-2) был заключен договор о предоставлении средств на строительство, предметом которого являлась передача ФИО1 в собственность стороне-2 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в целях возведения объектов строительства, указанных в п.2.1 договора, на земельном участке с кадастровым номером №. Встречным предоставлением сторона-2 обязалась (п.1.4 договора) передать стороне-1 после завершения строительства 1/2 долю в праве собственности на возведенные объекты.

Согласно п.2.1 договора, сторона-2 на полученные денежные средства обязалась возвести на земельном участке с кадастровым номером № и зарегистрировать объекты строительства: индивидуальный жилой дом – общей площадью не менее 290 кв.м; индивидуальный жилой дом – общей площадью не менее 128 кв.м; индивидуальный жилой дом – общей площадью не менее 210 кв.м; индивидуальный жилой дом – общей площадью не менее 178 кв.м; индивидуальный жилой дом – общей площадью не менее 197 кв.м; индивидуальный жилой дом – общей площадью не менее 260 кв.м; индивидуальный жилой дом – общей площадью не менее 148 кв.м; вспомогательное помещение (гараж) – размером не менее 18 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор о предоставлении средств на строительство от 01.10.2015г. подпадает под признаки договора купли-продажи будущей вещи, предусмотренные п.2 ст.455 ГК РФ.

Квалифицирующие признаки договора купли-продажи описаны в пункте 1 статьи 454 ГК РФ. Согласно этой норме по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из буквального толкования данной нормы квалифицирующими признаками договора купли-продажи является передача одной стороной товара и права собственности на него другой стороне за деньги.

По настоящему делу судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению экспертизы: на земельном участке с кадастровым номером № имеющим местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал № расположены: строение (домик отдыха №VII) площадью 210,9 кв.м; строение (домик отдыха №I) площадью 178,5 кв.м; строение (домик отдыха №V) площадью 161,8 кв.м; строение (домик отдыха №III) площадью 128,5 кв.м; Строение (домик отдыха 2-этажный, литер Д) площадью 291,1 кв.м; строение (домик отдыха литер А) площадью 132,0 кв.м; строение (домик отдыха №VI) площадью 197,0 кв.м; строение (гараж) площадью 127,1 кв.м; строение (гараж) площадью 142,0 кв.м. Экспертами установлено, что указанные объекты являются некапитальными каркасными строениями, а также некапитальными строениями из клееного бруса и являются временными некапитальными сооружениями (т.2 л.д.184-185, 188-245).

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".Представленное суду заключение эксперта N Э-2019-11-103 от 21 ноября 2019г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного и с учетом требований ст.ст.60, 67 ГПК РФ заключение судебно-технической экспертизы N Э-2019-11-103 от 21 ноября 2019г, выполненное ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» (эксперт М.) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а выводы экспертов вытекают из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела письменных доказательств и соответствуют действующему законодательству.

Так, по общему правилу объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

При этом данный Федеральный закон определяет понятия "здание", "сооружение" как результат строительства. Результатом строительной деятельности является создание как здания, сооружения, так и другого строения.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в пункте 10.2 статьи 1 определяет некапитальные строения, сооружения как строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение от 5 декабря 2018г. N АКПИ18-1010), понятие "временные строения" по своему смыслу соотносится с понятием "некапитальные строения, сооружения", приведенному в пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости и договора аренды лесного участка № от 09.01.2008г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях лесного фонда, вид его разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с правовым смыслом ст.25 Лесного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, прямо не предусмотренных законом, на лесных участках запрещается.

Суд считает, что представленный третьим лицом акт осмотра лесного участка от 24.12.2019г, составленный специалистами отдела по г.Краснодару ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» не может являться доказательством, опровергающим выводы проведенной по делу судебно-технической экспертизы.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Вместе с тем, представителем третьего лица ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлено.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума N 54, положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п.2 ст.223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем.

Как установлено в судебном заседании, право собственности ответчика на указанные в договоре объекты не зарегистрировано.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, истицей избран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья