Решение № 2-7189/2024 2-831/2025 2-831/2025(2-7189/2024;)~М-4895/2024 М-4895/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-7189/2024

Дело № 2-831/2025 (2-7189/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-009675-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

с участием представителей ответчика ФИО9 – ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО9 Алёне ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Севенард (в настоящее время ФИО3, далее по тексту Севенард) А.С. о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 152 595,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 283 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4251,90 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ИП ФИО5 (Заказчик) был заключен договор № в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства по абонентскому обслуживанию Заказчика, а именно – ремонту компьютеров и телекоммуникационного оборудования, контролю за функционированием сетевого и серверного оборудования, защите от санкционированных проникновений, поддержанию бесперебойной связи внутри организации и территориально удаленных отделов и подразделений и т.д., а Заказчик обязался принять оказанные услуги и произвести их оплату в порядке и сроки, установленные договором. В период с августа 2021 года по март 2023 года Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 174 300 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. Однако оказанные услуги на сумму 174 300 руб. своевременно ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, решение исполнено ответчиком в ходе возбужденного исполнительного производства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протоколу о соглашении о договорной цене при нарушении срока оплаты оказанных услуг Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию пеня в общей сумме 152 595,30 руб. Несмотря на отправление ответчику претензии, до настоящего времени оплата пени не произведена.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представители ответчика ФИО4, ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на позднее перечисление судебным приставом-исполнителем суммы долга, полагали, что истцом произведен неверный расчет неустойки.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Центрального РОСП <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ИП ФИО5 (Заказчик) был заключен договор № в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства по абонентскому обслуживанию Заказчика, а именно – ремонту компьютеров и телекоммуникационного оборудования, контролю за функционированием сетевого и серверного оборудования, защите от санкционированных проникновений, поддержанию бесперебойной связи внутри организации и территориально удаленных отделов и подразделений и т.д., а Заказчик обязался принять оказанные услуги и произвести их оплату в порядке и сроки, установленные договором.

В период с августа 2021 года по март 2023 года Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 174 300 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-24516/2023 иск ИП ФИО1 к ИП ФИО5 удовлетворен, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2021 года по март 2023 года в размере 174 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 164,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6229 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО8 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-24516/2023 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В соответствии с п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленной в материалы дела копии искового заявления истца в Арбитражный суд <адрес> следует, что ИП ФИО1 были представлены в суд акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 174 300 руб., также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу о соглашении о договорной цене при нарушении срока оплаты оказанных услуг Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Денежные средства в счет оплаты задолженности перечислены истцу в ходе возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 174 300 руб., проверяя представленный истцом расчет задолженности, указанный в иске и признавая его математически верным, приходит к выводу о возникшей у ответчика обязанности по выплате истцу пени в размере 152 595,30 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 стати 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сумму задолженности и неустойки, с учетом того, что ответчик в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, обучается на пятом курсе ЮУрГУ, получает стипендию, что следует из пояснений представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку оплаты задолженности до 120 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В силу требований п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым последняя обязалась оказать истцу юридические услуги в рамках взыскания с ФИО5 задолженности.

В соответствии с п.3 стоимость услуг отражается в акте сдачи-приемки работ.

Также между ИП ФИО1 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя обязалась подготовить претензионное письмо, и исковое заявление в ИП ФИО5 о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 152 595,30 руб., подать исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях (при необходимости), составлять необходимые процессуальные документы и оказывать иные юридические услуги.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны услуги на общую сумму 17 000 руб., оплата услуг представителя подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36 500 руб.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, с учетом удовлетворения исковых требований (не учитывая снижение пени), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 283 руб. (185 + 98), которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4251,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4251,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО9 Алёне ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 Алёны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) пени за просрочку оплаты задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4251,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>