Решение № 12-168/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-168/2025

УИД 72MS0007-01-2025-000148-30

Дело № 5-76/2025/7м

№ 12-168/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 25 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмениот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

С данным постановлением ФИО3 не согласна, в представленной жалобе просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что судом первой инстанции не в полной мере рассмотрены доказательства по делу, а именно: схема с места ДТП не в коей мере не позволяет установить факт совершения ДТП; в объяснениях ФИО4 утверждается, что паркующийся рядом автомобиль ударил ее машину; видеозапись детально не изучена; не дана должная оценка объяснениям свидетеля ФИО1. Полагает имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 не могла ощутить момент касания (взаимодействия) двух автомобилей, в связи, с чем намерений, умысла нарушения п. 2.5 ПДД РФ у нее не было. Просит учесть тот факт, что ФИО3 является опекуном недееспособного инвалида первой группы, автомобиль является средством перевозки недееспособного инвалида первой группы ФИО2. Лишение прав ФИО3 повлечет нарушение прав недееспособного инвалида первой группы. Также указывает, что сама является инвалидом третьей группы, лишение ее права управления транспортным средством ограничит ее в возможности передвижения.

Потерпевшая ФИО5, представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 31 мин. на <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем марки ХЕНДАЙ КРЕТА государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустила наезд на автомобиль ФОРД ФОКУС г/н №, после чего оставила место ДТП, участником которого является, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Кроме этого, событие административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается следующими доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства с г/н №; сведениями о водителях, транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях, транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками; видеозаписью.

Достоверность и допустимость представленных, имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для объективного вывода мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновности ФИО3 в его совершении.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не почувствовала столкновения, несостоятельны. Данные доводы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1., полученных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, следует, что по адресу: <адрес> он явился свидетелем того, что водитель ХЕНДАЙ КРЕТА г/н № сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль ФОРД ФОКУС, и после чего скрылся с места ДТП, государственный регистрационный знак заполнил, после чего сообщил соседям в домовой чат, соседи связались с ним.

Наличие механических повреждений на транспортных средствах, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением ФИО3 - движение задним ходом, с учетом того, что рядом находились транспортные средства, для ФИО3 была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем; в указанных условиях ФИО3 не могла не осознавать, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставила.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Довод жалобы о том, что показаниям свидетеля не дана должная оценка, подлежит отклонению, поскольку данные пояснения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. Оснований для заинтересованности у допрошенного свидетеля, как и поводов для оговора ФИО3, не усматривается.

На имеющейся в деле видеозаписи запечатлен стоящий автомобиль ФОРД ФОКУС. Видно движение автомобиля ХЕНДАЙ КРЕТА задним ходом, в момент которого происходит наезд на стоящую машину и у автомобиля ФОРД ФОКУС включается аварийная сигнализация, а ХЕНДАЙ КРЕТА останавливается, но затем уезжает с места происшествия.

Доводы ФИО3 о том, что она является инвалидом третьей группы и опекуном недееспособного инвалида первой группы, и нуждаются в передвижении на транспортном средстве, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания не имеется

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3- оставить без изменения, жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>