Решение № 2А-2651/2024 2А-2651/2024~М-2262/2024 М-2262/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-2651/2024

УИД 74RS0028-01-2024-004568-67

Дело № 2а-2651/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 в котором просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР от 04 апреля 2023 года, выразившиеся в не привлечении наследников в исполнительное производство незаконным, нарушающими права взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства НОМЕР от 04 апреля 2023 года, установить срок исполнения судебного решения один месяц.

В обоснование требований указано, что 04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-7186/2022 от 03 ноября 2022 года в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство. Однако ответа на направленное заявление получено не было, наследники в исполнительное производство привлечены не были. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило в ГУФССП России по Челябинской области жалобу на бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя, ответа на данное обращение не поступило.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО3.

Административный истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в отсутствии представителя (л.д. 66).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство отменен, в связи со смертью должника до момента обращения взыскателя с заявлением о взыскании задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 04 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного документа (судебного приказа) № 2-7186/2022 от 17 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности в размере 68332,36 рублей.

Исполнительное производство НОМЕР входит в состав сводного исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО4

Согласно записи акта регистрации смерти НОМЕР от ДАТА ФИО4 умер ДАТА (л.д. 51).

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось 03 мая 2024 года в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявление о привлечении наследников в исполнительном производстве НОМЕР от 04 апреля 2023 года и установлении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего умершему ФИО4

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по данным ГИБДД МВД России за ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы, согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области, за недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано (л.д. 48, 49-50).

Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области исполнительное производство НОМЕР приостановлено с 27 апреля 2024 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В адрес мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области начальником отдела-старшим судебным приставом Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 31 июля 2024 года направлено письмо, из которого следует о рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа 2-7186/2022 от 17 декабря 2022 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 04 апреля 2023 года в связи со смертью должника ФИО4 до вынесения судебного приказа 2-7186/2022.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что: какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления N 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", далее - Постановление N 62).

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Нарушение этого процессуального правила служит основанием для отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 06 сентября 2024 года судебный приказ от 03 ноября 2022 года №2-7186/2022 отменен, в связи со смертью должника до момента обращения заявителя с заявлением о вынесении судебного приказа. (л.д. 77)

В силу п.2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административным ответчиком суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ опровергающие доводы административного истца.

Доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава в рассматриваемом деле являются несостоятельными, его действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года

Председательствующий Т.Н. Китова