Решение № 12-945/2025 77-890/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-945/2025

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0046-01-2025-005981-26

Дело № 12-945/2025

Дело № 77-890/2025


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сагдеева Роберта Ринатовича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Сагдеева Р.Р., представителя ФИО8 – ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2024 года в 9 часов 50 минут <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Audi Q3», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО9

Постановлением врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 декабря 2025 года № .... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.1.

Решением №.... от 27 февраля 2025 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Сагдеев Р.Р. обжаловал постановление и решение должностных лиц ГИБДД в суд.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2025 года жалоба защитника отклонена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Сагдеев Р.Р., настаивая на невиновности ФИО1, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что она 15 ноября 2024 года в 9 часов 50 минут <адрес> управляя автомобилем марки «Audi Q3», государственный регистрационный номер ...., совершая поворот направо, пересекла дорожную разметку 1.1.

Судья районного суда, пересматривая дело и оставляя в силе спорное постановление, исходила из правомерности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и представленными административным органом доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года № .... (л.д. 46 об.); видеозапись (л.д.16) момента дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП); письменные объяснения участников происшествия (л.д.15 об., 17).

Так из видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 начинает маневр поворота направо через дорожную разметку 1.1.

Перечисленные доказательства в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего ФИО1 к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Поэтому судья районного суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, пришла к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ей согласно санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами.

Заявление о виновности в ДТП второго водителя ФИО10. не может быть рассмотрено, так как виновность водителей в произошедшем ДТП не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали ФИО1 и ставили под сомнение выдвинутое против неё обвинение, стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, выводы должностного лица, изложенные им в постановлении, корреспондируют материалам дела и действующему правовому регулированию.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления и оставившего его в силе судебного акта, не установлено.

Следует отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 декабря 2025 года № ...., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани №.... от 27 февраля 2025 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сагдеева Роберта Ринатовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: