Решение № 2-2440/2021 2-2440/2021~М-1924/2021 М-1924/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2440/2021

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2021-003217-48

Дело № 2-2440/2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 15 июня 2021 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

с участием истца ФИО7, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «Специализированный застройщик «Бастион») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «Специализированный застройщик «Бастион») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» (переименованным с ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «Специализированный застройщик «Бастион»)) был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и в сентябре 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру, она, как дольщик обязалась уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре. Квартира ей в установленный договором срок не передана. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по Акту приёма-передачи передал ей объект долевого строительства - квартиру. Просит суд взыскать с ответчика в ею пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132858 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, суду представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО5, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, суду представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание третье лицо Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ООО «Паритет»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представило, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» (переименованным с ДД.ММ.ГГГГ на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) Многоквартирный дом по адресу: <адрес> и в сентябре 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру, ФИО1, как дольщики обязалась уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Цена договора составила 1490000 рублей.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору, дольщик уплатил в установленные Договором сроки денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 7.3 Договора - срок передачи застройщиком квартиры указан в сентябре 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира ФИО1 по Акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, суд считает их установленными.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира новым дольщику в установленный срок (в сентябре 2019 года) не передана, приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с него неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи квартиры по Акту приёма-передачи).

Таким образом, просрочка исполнения договора составила 120 дней.

Представителем истца расчёт неустойки взят за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что неправильно подсчитан период неустойки.

Согласно пункту 7.3 Договора - срок передачи застройщиком квартиры указан в сентябре 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29 января февраля 2020 года (120 дней) составляет 74500 рублей (1490000 рублей х 2 х 6,25% х 120 дней х 1/300 = 74500 рублей), который подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд не усматривает оснований для уменьшения судом неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта долевого строительства возможно только исключительных случаях и по заявлению ответчика, на что указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2013 года.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имеется оснований для её уменьшения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учётом взысканной суммы, штраф в пользу истца составляет 37250 рублей (74500 рублей : 2 = 37250 рублей).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец утверждал, что заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик данное обстоятельства в суде не оспаривал, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истцов как потребителя, в результате чего последние испытывали нравственные страдания, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 50000 рублей считает несоразмерный, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3535 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «Специализированный застройщик «Бастион») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «Специализированный застройщик «Бастион») в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74500 рублей, штраф в размере 37250 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «Специализированный застройщик «Бастион») в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3535 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июня 2021 года.

Судья: подпись З.К.Музраев