Решение № 2-1285/2019 2-1285/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1285/2019

Дело № 2-1285/2019 (25RS0029-01-2019-000980-89)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, третьи лица ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. На исполнении в Отделе судебных приставов по УГО находится исполнительное производство <***>, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа <***>, выданного Уссурийским районным судом Приморского края о взыскании с ФИО1 задолженности: компенсации морального вреда 500 000 руб. в пользу ФИО2 В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ДД.ММ.ГГ между супругами ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор № <***>, по которому установлен новый правовой режим имущества, приобретенного супругами во время брака, а именно: автомашины марки «<***>», гос. номер «<***>», год выпуска ДД.ММ.ГГ, двигатель <***>, № кузова отсутствует, VIN <***> (приобретена ДД.ММ.ГГ), а также квартиры по адресу <***>, кадастровый <***> (приобретена ДД.ММ.ГГ). Условиями договора устанавливается, что новым собственником имущества становится ФИО3 Данное обстоятельство исключает возможность обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, делает невозможным исполнение решения суда. Кроме того данная сделка является мнимой, поскольку заключена с целью избежания обращения взыскания на данное имущество. Должник ФИО1 знал о возбуждении исполнительного производства <***>. ДД.ММ.ГГ должник явился в отдел судебных приставов по УГО на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4, где был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему вручено требование о предоставлении информации о принадлежащем ему имуществе. Истребуемые документы предоставлены не были, что свидетельствует об умышленном сокрытии должником сведений об имуществе. ДД.ММ.ГГ заключен брачный договор. В связи с изложенным, просит признать брачный договор (№ <***>, № <***>), заключенный ДД.ММ.ГГ супругами ФИО1 и ФИО3, удостоверенной нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5, недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имущество, перешедшее ФИО3 по брачному договору, является её личной собственность, приобретено за денежные средства родственников супруги. Брак между ответчиком и ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГ, на сегодняшний день не расторгнут, но супруги вместе не проживают более года. Алименты на совместного ребенка с ответчика не удерживаются. Денежные средства по исполнительному производству <***> не перечисляются, поскольку ответчик официально не трудоустроен. От обязанности возмещать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 не отказывается.

Третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили в иске отказать. ФИО3 пояснила, что брак с ответчиком, не расторгнут, однако вместе они не проживают. Совместный ребенок проживает с матерью. Брачный договор заключен с целью защитить свое имущество. Автомобиль марки «<***>», гос. номер «<***>», а также квартира по адресу <***>, приобретены за денежные средства дяди ФИО3

Третье лицо ФИО2, её представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что ответчик ни производит выплат по исполнительному производству <***>. Считают, что брачный договор заключен с целью избежания обращения взыскания на имущество.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство <***> на основании исполнительного листа по решению Уссурийского районного суда по делу <***> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 судебным приставом-исполнителем, в связи с возбужденным исполнительным производством, вручено требование о предоставлении информации об имуществе. Должник предупрежден судебным приставом-исполнителем об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, истребуемые документы ответчиком предоставлены не были.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5, из которого следует, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: автомашина марки «<***>», гос. номер «<***>», год выпуска ДД.ММ.ГГ; квартира по адресу <***>, кадастровый <***>, приобретена ДД.ММ.ГГ. (п. 1.7.1., п. 1.7.2. брачного договора).

Пунктом 1.1. указанного договора определено, что он определяет правовой режим имущества, приобретенного сторонами во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Пунктом 1.8. брачного договора установлено, что с момента заключения настоящего брачного договора, имущество, указанное в пунктах 1.7.1. - 1.7.2. переходит в индивидуальную собственность ФИО3 и является раздельной собственностью супругов. Стороны подтверждают, что вышеуказанное имущество приобретено только за счет личных средств ФИО3 и общие средства супругов на приобретение имущества не использовались.

Так же, согласно пункту 1.9. брачного договора, супруги установили, что предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в указанной квартире, являются личной собственностью ФИО3, а именно: <***>.

Пунктом 1.10. брачного договора установлено, что стороны не вправе претендовать на имущество другого супруга, в отношении которого сторонами установлен режим раздельной собственности, по праву собственности в случае расторжения брака независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Заявляя требования о признании брачного договора недействительным, представитель истца ссылается на то, что данное обстоятельство исключает возможность обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, делает невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Следовательно, данный вид сделок предназначен для определения имущественных прав и обязанностей супругов.

Таким образом, в случае, если брачный договор заключался с иными намерениями, в том числе с целью избежать ответственности по обязательствам одного из супругов, он не был направлен на возникновение соответствующих ему правовых последствий. При этом последующие правовые последствия договора, в том числе в виде формального перехода права собственности, не восполняют отсутствие подлинной воли сторон при его заключении и природу сделки как мнимой не изменяют.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. В противном случае подобные условия дают основание признать такой брачный договор ничтожным.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый брачный договор от ДД.ММ.ГГ фактически представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов. С учетом обстоятельств, при которых заключался брачный договор, а именно: наличия на момент его заключения существенных денежных обязательств у ФИО1 по исполнительному производству <***>, а также отсутствия какой-либо срочной необходимости в подобном разделе имущества, поскольку стороны на сегодняшний день состоят в зарегистрированном браке. Фактически, целью указанного брачного договора являлось намерение ответчика скрыть имущество, принадлежащее им с супругой на праве совместной собственности, от обращения взыскания по указанном исполнительному производству, что делает невозможным исполнение решения суда в пользу ФИО2 Доказательств обратного, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный брачный договор от ДД.ММ.ГГ является недействительным (ничтожным), поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что брачный договор заключен с целью защитить личное имущество ФИО3, приобретенное на денежные средства родственников, суд считает не состоятельным, поскольку не подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГ супругами ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5 – недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко