Определение № 2-248/2017 2-248/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-248/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре Южаковой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО5 к Администрации Тугулымского городского округа о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Тугулымского городского округа о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: р.<адрес>В.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, в нежилом здании, о котором заявлено в иске им осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию похоронных услуг. Согласен на прекращение производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

П. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на настоящий момент сохраняет этот статус.

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности истца является организация похорон и представление связанных с ним услуг.

В исковом заявлении истец указал, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> им оказываются для граждан ритуальные услуги. Данное обстоятельство истец также подтвердил в судебном заседании.

Из изложенного следует, что характер спора связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поскольку спорный объект, на который истец просит признать за ним право собственности, по своему назначению является коммерческой недвижимостью, предназначен для использования в экономической деятельности с целью извлечения прибыли.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств дела (субъектный состав участников спора, характер спора) и вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 526,33 рублей, уплаченная по чеку-ордеру Свердловского отделения № Филиал № операция 22 ДД.ММ.ГГГГ терминал 2, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь абз.2 ст. 220, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № по иску по иску ФИО1 ФИО6 к Администрации Тугулымского городского округа о признании права собственности на нежилое здание, прекратить.

Обязать соответствующий финансовый орган (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) возвратить ФИО1 ФИО7 уплаченную государственную пошлину в размере 14 526 рублей 33 копейки.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая