Решение № 2-1002/2025 2-1002/2025~М-738/2025 М-738/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1002/2025

№ 50RS0046-01-2025-001038-37

Дело № 2-1002/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года.

г. Ступино Московской области 18 июня 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В. при секретаре судебного заседания Ефимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка, занятой береговой полосой водного объекта, внесении изменении в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Ступинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и возвратить в собственность Российской Федерации часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 134 кв.м., занятую береговой полосой водного объекта – р. Болошивка в соответствующих координатах, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером № с 1500 кв.м. на 1366 кв.м.

Свои требования истец обосновывает тем, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного, земельного и водного законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство». Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в береговой полосе р. Болошивка. Вышеуказанный водный объект находится в собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Протяженность реки Болошивка составляет 12,05 км. Ширина береговой полосы р. Болошивка составляет 20 м. и предназначена для общего пользования, ширина водоохраной зоны р. Болошивка составляет 100 м., ширина прибрежной защитной полосы <адрес> составляет 50 м. Местоположение береговой линии (границы водного объекта), водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы р. Болошивка, установлены распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области № 2307-РМ от 14.09.2023 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки городской прокуратуры Московской области, а также схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа Ступино Московской области. При этом площадь пересечения границ земельного участка кадастровым номером № с береговой полосой <адрес> составляет 134 кв.м. Составленная кадастровым инженером схема расположения границ земельного участка содержит в себе координаты пересечения границ земельного участка с акваторией и береговой полосой реки Болошивка. При таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением требований ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, поскольку в его границы, а ранее в границы земельного участка, из которого он был образован, вопреки указанным требованиям законодательства включена часть береговой полосы р. Болошивка. Поскольку земельный участок, расположенный в границах поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, нахождение в собственности и дальнейшее использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого находится акватория и береговая полоса водного объекта, нарушает интересы неопределённого круга лиц, имеющих право на пользование водным объектом, а также права Российской Федерации на владение, пользование, распоряжение федеральным имуществом.

В судебном заседании представитель истца – помощник Ступинского городского прокурора Голованова Д.С. подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно представив письменные пояснения.

Представители Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 159-164), просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе из гражданских, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный способ защиты нарушенного права и/или законного интереса должен в случае удовлетворения иска привести к их восстановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО7, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», расположенного по адресу: <адрес> (ранее – <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 88-94, 116-118).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка прежнему собственнику ФИО8 вышеуказанный земельный участок был предоставлен для ведения подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Аксиньинским сельским советом 19.10.1992 г. за № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению о присвоении объекту адресации адреса, аннулировании такого адреса от ДД.ММ.ГГГГ № указанному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

В ходе проведенной Ступинской городской прокуратурой проверки установлено, что согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, частично расположен в береговой полосе реки Болошивка.

Вышеуказанный водный объект находится в собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Протяженность реки Болошивка составляет 12,05 км. Ширина береговой полосы р. Болошивка составляет 20 м. и предназначена для общего пользования, ширина водоохраной зоны р. Болошивка составляет 100 м., ширина прибрежной защитной полосы р. Болошивка составляет 50 м. Местоположение береговой линии (границы водного объекта), водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы р. Болошивка, установлены распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области № 2307-РМ от 14.09.2023 (п. 179).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки городской прокуратуры Московской области, а также схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа Ступино Московской области по результатам сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и координат береговой линии реки Болошивка (л.д. 16-17). Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с береговой полосой р. Болошивка составляет 134 кв.м.

Как следует из искового заявления, нахождение в собственности и дальнейшее использование ответчиком ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого находится береговая полоса водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц, имеющих право на пользование водным объектом, а также права Российской Федерации на владение, пользование, распоряжение федеральным имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Статьей 1 Водного кодекса РФ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 3 ст. 5 Водного кодекса РФ определено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из системного толкования приведенных положений материального закона следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 31 Водного кодекса РФ содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным Кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

По смыслу приведенных норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) земельное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

На момент предоставления спорного земельного участка действовал Водный Кодекс РСФСР от 30.06.1972 года.

В соответствии со ст. 3 Водного Кодекса РСФСР в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью – общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме, нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

В соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда. Единый государственный водный фонд включает: 1) реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов; 2) подземные воды и ледники; 3) внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР; 4) территориальные воды (территориальное море) СССР (ст. 4).

Статьи 17 закреплено, что к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Таким образом, прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не включены в Единый государственный водный фонд, а значит, отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.

Кроме того, согласно статье 91 данного кодекса все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся из состава земель населенного пункта и входил в границы д. Буньково, то есть находился в границах населенного пункта. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с разрешенным использованием «личное подсобное хозяйство» сформирован и стоит на кадастровом учете.

Ширина береговой полосы не была установлена в Водном Кодексе РСФСР, действовавшем на момент предоставления земельного участка.

Свидетельство о праве собственности на землю, выданное Аксиньинским сельским советом № пределах компетенции, никем не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что формирование и предоставление в 1992 году земельного участка под личное подсобное хозяйство соответствовало всем действующим в том момент нормативным актам РСФСР и РФ, в том числе требованиям Земельного Кодекса РСФСР и Водного Кодекса РСФСР.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании против применения срока исковой давности возражал, полагая правомерным его исчисление с момента проведения проверки.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 52 и части 1 и 2 ст. 53, ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Если земельный участок выбыл из владения публично-правового образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником земельного участка орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества – объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22.06.2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальный орган наделен полномочиями проводит проверки использования федерального имущества, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 23.09.1997 года между ФИО8 и ФИО7, ранее был предоставлен прежнему собственнику ФИО8 для ведения подсобного хозяйства 0на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Аксиньинским сельским №

С 1992 года ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника спорного имущества.

Доказательств того, что Российская Федерация, полагая себя собственником спорного земельного участка, на протяжении более чем 33 лет проявляла интерес к данному имуществу, учитывала его в качестве объекта федеральной собственности суду не представлено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Прокурор действует в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, то есть в том числе представляет органы власти, которые, как добросовестные участники гражданских правоотношений знали о местоположении спорного земельного участка, однако, доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, истец суду не представил.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок предоставлен в собственность в 1992 году на законных основаниях, ширина береговой полосы в Водном кодексе РСФСР, действовавшем на момент предоставления земельного участка, также не была установлена, а свидетельство о праве собственности на землю, выданное Аксиньинским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ за № № в пределах компетенции, до настоящего никем не оспорено, кроме того с настоящим иском прокурор обратился 14.03.2025 года, суд находит ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ступинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 134 кв.м., занятой береговой полосой водного объекта – р. Болошивка, о внесении изменении в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером № с 1500 кв.м. на 1366 кв.м. – оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ступинского городского суда Московской области от 26.03.2025 года по гражданскому делу № 2-1002/2025, в виде запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать регистрацию права, отчуждение, раздел, объединение и проведение любых регистрационных действий и действий по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.