Решение № 2-1693/2017 2-1693/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1693/2017

Дело № 2-1693/17 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пиотковской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.08.2012 года в размере 3060760,00 рублей, неустойку в размере 5160441,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23112,50 рублей. В обоснование иска указывает, что 02.08.2012г. заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ФИО2 деньги в сумме 3060760,00 руб., на срок до 31.12.2012 г. До настоящего времени сумму займа ответчик истцу не вернул.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации, от получения извещения уклонился. Также извещение было направлено по месту нахождения собственности ответчика, где судебное извещение о необходимости явки в суд было получено матерью ответчика.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Учитывая, что ответчику достоверно известно о рассматриваемом споре, однако он уклоняется от участия в судебном разбирательстве, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 3000000,00 рублей на срок до 31.12.2012 года (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.3. договора займа передача и получение денежных средств по Договору, подтверждается соответствующими расписками Сторон.

Фактически ответчиком от истца в долг была получена сумма в размере 3060760 рублей, что подтверждается расписками о получении суммы займа от 08.08.2012г., 17.08.2012г., 20.08.2012г., 21.08.2012г., 23.08.2012г., 24.08.2012г. Буквальное толкование данных расписок свидетельствует о том, что полученные по распискам денежные суммы были переданы ФИО1 и получены ФИО2 в счет исполнения договора займа № 1 от 02.08.2012г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Доказательств того, что ответчик вернул истцу сумму основного долга, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязательства по возврату суммы по договору займа не исполнены, денежные средства истцу в полном объёме и в установленный срок, указанный в договоре займа, не возращены, следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 3060760, 00 подлежат удовлетворению.

Согласно содержанию Договора займа № 1 от 02.08.2012г., на сумму займа, полученную заемщиком, проценты не начисляются (п. 2.2.).

Согласно п. 3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.2. настоящего договора, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 09.01.2013 года по 21.08.2017 года составляет 5160441,36 рублей.

В соответствии со ст. 333 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 5160441,36 рублей, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств по возврату суммы займа в размере 3060760,00 рублей. Поскольку истец обратился в суд за взысканием долга спустя длительный период времени с момента истечения срока возврата займа, тем самым существенно увеличил сумму пени, и, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о серьезных нарушениях прав истца со стороны ответчика ввиду несвоевременного возврата долга,, суд полагает возможным снизить размер пени до 1240000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 02.08.2012г. в сумме 3060760, 00 рублей, пени в размере 1240000 рублей, а всего 4300760,00 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 23112,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 02.08.2012г. в сумме 3060760,00 рублей, пени в размере 1240000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23112,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 27.10.2017 года