Решение № 2-1919/2024 2-1919/2024~М-988/2024 М-988/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1919/2024

Дело № 2-1919/2024

УИД76RS0013-02-2024-001053-55

Мотивированное
решение изготовлено 12.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ» просил взыскать страховое возмещение в размере 106090,17 рублей, неустойку в размере 102907,46 рублей с исчислением по день вынесения судебного решения, убытки в размере 38370,83 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% исчисленного с суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы на копирование документов в размере 5575 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал частично и пояснил, что 12.11.2023 года около 06 часов 50 минуты в районе дома № 16 по ул.Гагаринав г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» полис №. При обращении в страховую организацию АО «СОГАЗ» истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства, вместе с тем, страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 141600 рублей (акт о страховом случае от 03.12.2023 года). В адрес страховой организации направлена претензия от 19.12.2023 года, в удовлетворении претензии страховой организацией отказано. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, так как заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО1. № от 17.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 286900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 839 рублей. В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком произведена независимая техническая экспертиза в ООО <данные изъяты> эксперное заключение № ТТТ 7037272796P№0001 (ОСАГО) от 20.11.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 247690,17 рублей, с учетом износа – 141600 рублей. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства на СТОА, с ответчика подлежло взысканию страховое возмещение в ракзмере 106090,17 рубля (247690,17-141600), а также подлежат взысканию убытки в размере 38370,83 рублей (286900-839-247690,17). Поскольку допукщена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2023 года по дату вынесения судебного решения, компенсация морального вреда, штраф с недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы.

Представитель ответчик АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по договору страхования, выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, поскольку у страховой организации отсутствуют договора со СТОА, предусмотренные законом об ОСАГО. Основания для выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с явной несоразмерностью.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 12.11.2023 года около 06 часов 50 минуты в районе дома № 16 по ул.Гагаринав г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» полис №.

16.11.2023 года ФИО2 обратился с заявлением в страховую организацию АО «СОГАЗ» о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА.

По результатам осмотра транспортного средства от 17.11.2023 года ООО <данные изъяты>, страховой организацией данный случай был признан страховым, ООО <данные изъяты> подготовлено эксперное заключение № ТТТ 7037272796P№0001 (ОСАГО) от 20.11.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 247690,17 рублей, с учетом износа – 141600 рублей. 05.12.2023 года выплатило страховое возмещение в размере 141600 рублей, по результатам определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

19.12.2023 года ФИО2 в адрес страховой организации направлена претензия о доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа комплектующих изделий. Страховой организацией отказано в удовлетворении требований по претензии письмом от 22.12.2023 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и неговударственных пенсионных фондов ФИО6 от 31.01.2024 года № У-24-3507/8020-003 прекращено рассмотрение обращение ФИО2 от 16.01.2023 года, в связи с не предоставлением доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, страховой организацией направление на ремонт на СТОА транспортного средства истца не выдавалось, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, не представила, отказ от проведения ремонта от истца не был получен.

Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № ТТТ 7037272796P№0001 (ОСАГО) от 20.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 247690,17 рублей, с учетом износа – 141600 рублей

Размер страхового возмещения, подлежавший взысканию со страховой организации составляет 106090 рублей 17 копеек (247690,17 -141600).

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО1 № 023 от 17.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП по рыночным ценам в Ярославской области составила 286900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 839 рублей.

Размер убытков, подлежащих взысканию со страховой организации составляет 38370,83 рублей (286900-839-247690,17).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом, в том числе при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что страховая организация допустила просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 106090 рублей 17 копеек с 07.12.2023 года по 11.04.2024 года (дата вынесения судебного решения), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца. Размер неустойки составляет 133673 рубля 61 копейка (106090,17х1%х126дней).

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы 106090,17 рублей в размере 50% - 53045 рублей 08 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 рублей, штрафа до 40000 рублей, в связи с явной несоразмерностью, с учетом поведения истца при обращении с иском о взыскании неустойки и штрафа, а именно в связи с тем, что истец обратился в суд по истечении полутора месяцев со дня вынесения решения финансовым уполномоченным, что привело к увеличению размера неустойки.

ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному (84,00 рублей), направлению искового заявления сторонам 1274,40 рублей (254,76х4, 255,36), всего на сумму 1358,40 рублей. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО1 в размере 15000 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков.

Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания части расходов на ксерокопирование документов для сторон необходимыми по следующим основаниям.

В силу требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копии искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Из представленного товарного и кассового чека установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов 14.03.2024 года для обращения в суд с исковым заявлением. Стоимость услуг по копированию составила 5575 рублей, в том числе по копированию 55 односторонних копий (25 рублей за 1 шт.), 120 двухсторонних копий (35 рублей за 1 шт.), всего 5 комплектов документов по 9 односторонних копий, 27 двухсторонних копий на 1115 рублей (1 комплект).

Из описи вложения к почтовым направлениям при подаче иска установлено, что направлено 5 комплектов документов, в том числе 2 комплекта АО «СОГАЗ», 1 комплект СПАО «Ингосстрах», 1 комплект ФИО4, 1 комплект для суда.

Вместе с тем, у истца отсутствовала необходимость направления ответчику АО «СОГАЗ» двух пакетов приложений к исковому заявлению (в головной офис в г.Москве и в его Ярославский филиал), также большая часть приложений имелась у страховой организации, отсутствовали у страховой организации 2 кассовых и товарных чека (копирование документов, услуги эксперта, юридические услуги), договор на оказание юридических услуг, экспертное заключение, сведения ФГИС.

С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 3385 рублей, в том числе:

- направлено для суда: копия доверенности 1 двухсторонняя копия (35 рублей), копия определения 1 односторонняя копия (25 рублей), копия заявления 2 двухсторонних копии (70 рублей) и 1 односторонняя копия (25 рублей), копия заявления 1 односторонняя копия (25 рублей), копия акта о страховом случае 1 односторонняя копия (25 рублей), копия ответа страховой организации 3 односторонних копии (75 рублей), фгис 1 двухсторонняя копия (25 рублей), решение финансового уполномоченного 2 односторонних копий (70 рублей) и 1 односторонняя копия (25 рублей), общая сумма 400 рублей,

- для страховой организации АО «СОГАЗ»: 2 копии кассовых и товарных чеков (копирование документов, расходы на экспертизу, расходы на юридические услуги) 2 односторонних копии (50 рублей), копия договора на оказание юридических услуг 1 двухсторонняя копия (35 рублей), копия экспертного заключения 17 двухсторонних копий (595 рублей), расчетная часть 2 односторонних копии (50 рублей), фгис 1 односторонняя копия (25 рублей), общая сумма 755 рублей,

- 2 комплекта для третьих лиц ФИО4, СПАО «Ингосстрах» - 1115х2=2230 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, поскольку доверенность выдана для ведения дела по факту ДТП от 12.11.2023 года, доверенность представлена в оригинале.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представлял на основании договора об оказании юридических услуг от 11.03.2024 года ФИО3 (в том числе консультация, сбор документов, составление заявления о несогласии со страховой выплатой, составление обращения финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции), общая стоимость расходов составила 15000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 5945 рублей (в том числе по требованиям имущественного характера в размере 5645 рублей (106090,17+38370,83+60000+40000), и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 106090 рублей 17 копеек, убытки в размере 38370 рублей 83 копейки, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3385 рублей, почтовые расходы в размере 1358 рублей 40 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 5945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.