Решение № 2А-787/2018 2А-787/2018 ~ М-449/2018 М-449/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2А-787/2018

Дело № 2а-787/18 м.р. 08.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, УФССП по ЯО о признании бездействий и постановлений незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений об окончании 32 исполнительных производств в отношении должника ФИО4, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления 31 постановления о принятии исполнительных производств, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не внесения в исполнительные листы отметок об окончании исполнительных производств. Административный истец просил дело рассмотреть без его участия.

Определениями суда от 11.04.2018, 19.04.2018 /л.д.25,184/ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по ЯО, Заволжский РОСП г. Ярославля, старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Ярославля. Протокольным определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО3

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО3, представитель УФССП по ЯО ФИО5 требования не признали, пояснили, что в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества исполнительные производства были окончены, были предприняты все меры для розыска должника и его имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя УФССП по ЯО ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в Заволжский РОСП г. Ярославля из ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области переданы на исполнение 32 исполнительных производства в отношении должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.11.2017 принято к исполнению исполнительное производство № 24232/17/76002-ИП /л.д.45/;

постановлениями от 10.11.2017 приняты исполнительные производства № 24216/17/76002-ИП; № 24214/17/76002-ИП; № 24213/17/76002-ИП; № 24212/17/76002-ИП; № 24211/17/76002-ИП; № 24209/17/76002-ИП; № 24224/17/76002- ИП; № 24221/17/76002-ИП; № 24225/17/76002-ИП; № 24202/17/76002-ИП; № 24203/17/76002-ИП; № 24205/17/76002-ИП; № 24207/17/76002-ИП; № 24206/17/76002-ИП; № 24208/17/76002-ИП; № 24201/17/76002-ИП; № 24199/17/76002-ИП; № 24196/17/76002-ИП; № 24193/17/76002-ИП; № 24228/17/76002-ИП; № 24226/17/76002-ИП; № 24231 /17/76002-ИП; № 24230/17/76002-ИП; № 24215/17/76002-ИП;

постановлениями от 17.11.2017 приняты исполнительные производства № 24189/17/76002-ИП /л.д.62/; № 24229/17/76002-ИП /л.д.48/; № 24223/17/76002-ИП /л.д.46/; № 24222/17/76002-ИП /л.д.58/; № 24217/17/76002-ИП /л.д.57/; № 24198/17/76002-ИП /л.д.49/; № 24204/17/76002-ИП /л.д.65/.

Из сводок по исполнительным производствам следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены запросы в отношении должника ФИО4 в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запросы в кредитные организации, запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запросы в Управление Росреестра по ЯО.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялись выходы по <адрес>, и <адрес>, установлено, что должник по указанным адресам не проживает /л.д.195-198/.

По сведениям Управления Росреестра по ЯО ФИО4 собственником недвижимого имущества не является /л.д.201/.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО4 работал в ООО «Север», вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.01.2018 /л.д.72-92/, однако по сообщению бухгалтера ООО «Север» от 25.01.2018 ФИО4 в данной организации не работает /л.д.92/.

Сведений в ГИБДД о зарегистрированных на ФИО4 транспортных средствах не имеется /л.д.205/.

По сведениям ОАСР УМВД по ЯО ФИО4 <данные изъяты> /л.д.45/.

<данные изъяты>

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю и постановления об окончании исполнительных производств /л.д.93-152,192/, за исключением исполнительного производства № 24215/17/76002-ИП, в отношении которого подготовлены документы для его передачи в ОСП г. Архангельска.

Согласно реестру отправки корреспонденции от 22.02.2018 /л.д.193/ указанные постановления об окончании исполнительных производств направлены взыскателю ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В части требований административного истца о признании незаконными и отмене 32 постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО4 суд приходит к следующему.

Как указал ФИО1 в административном иске, 22.02.2018 Заволжским РОСП г. Ярославля направлено, 27.02.2018 им получено 31 постановление об окончании исполнительных производств и 31 подлинник исполнительных листов. При этом просительная часть искового заявления содержит требование об отмене 32 постановлений об окончании исполнительных производств. Постановление об окончании исполнительного производства № 24215/17/76002-ИП не выносилось, подготовлено постановление о передаче данного исполнительного производства по территориальности в ОСП г. Архангельска.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем меры для розыска должника ФИО4 и его имущества, отсутствие сведений о регистрации ФИО4 по месту жительства и месту пребывания на территории Ярославской области, отсутствие у него имущества, места работы, суд считает постановления об окончании исполнительных производств обоснованными и законными, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и незаконности принятых постановлений об окончании исполнительных производств.

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника и его имущества суд считает несостоятельными. Суд считает, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, не подпадают под перечень требований, перечисленных в п.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», где судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск, с заявлением о розыске должника и его имущества административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю.

В части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления 31 постановления о принятии исполнительных производств и в части не внесения отметки в исполнительные листы об окончании производств суд приходит к следующему.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копии постановлений о принятии исполнительных производств и сделать отметки в исполнительных листах об окончании исполнительных производств имеет цель информировать взыскателя о движении исполнительных производств. Данная обязанность судебного пристава-исполнителя не влияет на сроки совершения исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя в исполнительном производстве. Допущенные судебным приставом-исполнителем в данной части нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, поскольку целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, а установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права. Сам по себе факт не направления административному истцу копий постановлений и невыполнение отметок в исполнительных листах не может служить основанием для удовлетворения требований административного иска в указанной части. При этом суд также учитывает, что административный истец не лишен права предъявить исполнительные листы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, УФССП по ЯО о признании бездействий и постановлений незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова