Решение № 2-434/2019 2-434/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-434/2019

Дело № 2- 434/2019 г.

91RS0011-01-2019-000454-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

судьи - Мязгова Л.А.

при секретаре - Корнацкой И.В.

с участием

представителя истца - ФИО1

представителя

ответчика ФИО2 - ФИО3

ответчиков: - ФИО2

- ФИО4

третьих лиц

без самостоятельных требований: - ФИО5

- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения 1/5 (одну пятую) доли квартиры недействительной мнимой сделки недействительной (ничтожной) применив последствий ее недействительности и обращения взыскания на имущество, третьи лица: УФССП по РК, межрайонный отдел СП по исполнению особых исполнительных производств РК, ФИО6, ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд иском к ответчикам о признании договора дарения 1/5 доли квартиры недействительной мнимой сделки (ничтожной), применив последствий ее недействительности и обращении взыскания на имущество, мотивируя тем, что в отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК находится исполнительные листы, выданные Центральным районным судом г. Симферополя РК о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО7 материального вреда причиненного в результате ДТП в общем размере 630 836 рублей 04 коп., на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя РК от 18.08.2017 года. По данным исполнительным листам ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и №, которые были объединены в одно исполнительное производство №-ИП. В настоящее время должник ФИО2 систематически уклоняется от уплаты суммы долга в добровольном порядке, и предпринимает различные меры по сокрытию информации о своих доходах и имуществе. В процессе исполнения решений суда и выявлении имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставов было установлено, что в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 о взыскании причиненного материального ущерба с ФИО2, последний незадолго до вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключил с гражданкой ФИО2 договор дарения, принадлежавшей ему на праве собственности 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> кв. ФИО8 <адрес> РК. Договор был удостоверен в нотариальном порядке, нотариусом Красногвардейского нотариального округа ФИО12, реестр №. Согласно выписки из ЕГРН данный договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, т.е. в тот же день когда было вынесено решение Центральным районным судом <адрес> РК по иску ФИО9 о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП с ответчика ФИО2 Кроме того, ответчики по делу являются родными братом и сестрой, что свидетельствует о том, что заключенная сделка не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Также ответчик ФИО2 до настоящего времени продолжает значиться зарегистрированным в квартире по указанному адресу. Кроме того, ответчик ФИО2 после совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну ФИО10 жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> РК, и земельный участок, площадью 468 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> РК, а также земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> РК. Также с целью сокрытия своих доходов от наложения взыскания судебными приставами ФИО2 с сентября 2017 года прекратил свою предпринимательскую деятельность, которую он осуществлял с 2015 года. С целью сокрытия совместно нажитого имущества в браке, ответчик ФИО2 по решению мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района РК, расторг брак с гражданкой ФИО11. В связи с чем считает, что данный договор дарения 1/5 доли указанной квартиры является ничтожным, мнимой сделкой, заключенный с целью уклонения от возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать в полном объеме, поскольку долю квартиры он подарил своей сестре, т.к. он в ней длительное время не проживает. Однако в последнее судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия. Согласно письменного отзыва намерения подарить свою долю квартиры возникли у него до предъявления исковых требований о взыскании в пользу ФИО7 материального ущерба.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО3 просили в иске истцу отказать, поскольку на день заключения данной сделки никаких запретов на отчуждение имущества в частности 1/5 доли квартиры, принадлежащей ФИО2 не было.

Нотариус в судебном заседании пояснила, что данная сделка была удостоверена в соответствии с действующим законодательством, сторонам были разъяснены все права и обязанности и последствия заключения данной сделки. Оснований для отказа в удостоверении данной сделки не имелось.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они являются сособственниками данной квартиры, проживают в ней.

Третьи лица УФССП по РК, межрайонный отдел СП по исполнению особых исполнительных производств РК в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петровский сельским советом Красногвардейского района АР Крым, сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> в равных долях являются ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с гражданкой ФИО2 договор дарения, принадлежавшей ему на праве собственности 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Договор удостоверен в нотариальном порядке, нотариусом Красногвардейского нотариального округа ФИО12, реестр №.

Из договора дарения усматривается, что сторонам по сделке нотариусом были разъяснены содержания статей 167, 209, 223, 288, 292, 552,556 Гражданского кодекса РФ, ст. 17, 18, 30, 36-39 Жилищного кодекса РФ, ст. 217, 224 Налогового кодекса РФ. Стороны подтвердили свои действительные намерения на заключение данного договора дарения, а также что заключенный договор не совершается под влиянием ошибки, обмана, насилия, вследствие тяжелых обстоятельств, и не носит характер недействительной (фиктивной, мнимой и притворной) сделки.

Переход права собственности по настоящему договору подлежит государственной регистрации в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя РК от 18.08.2017 года с гражданина ФИО2 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Симферополя РК на имущество принадлежащее должнику ФИО2 был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Красногвардейскому району РК возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании задолженности с гражданина ФИО2 в пользу ФИО7 в общем размере 630 836 рублей 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства на основании постановления межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств РК объединены в одно сводное исполнительное производство за №-ИП.

Также согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своему сыну ФИО10 жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> РК, и земельный участок, площадью 468 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> РК, а также земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> РК. Договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения (на земельные участки) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и регистрационный №.

Также на основании решения мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района РК от 05.10.2017 года, брак между ФИО2 и гражданкой ФИО11 расторгнут.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 в период с 23.01.2015 года по 05.09.2017 года занимался предпринимательской деятельностью, которую он прекратил 05.09.2017 года, снят с учета в НО.

Таким образом суд пришел к выводу, что своими последовательными действиями ответчик ФИО2 с момента совершения им ДТП с 11.01.2016 года и по день вынесения решения суда о взыскании с него причиненного материального ущерба 18.08.2017 года, фактически избавился от принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, путем дарения его своим близким родственникам, сестре и сыну.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что заключая сделку (договор дарения доли квартиры) в период рассмотрения судом гражданского иска ФИО7, ответчик безусловно знал об имеющихся у него неисполненных обязательств перед истцом, предвидел возможность взыскания решением суда с него причиненного ущерба. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2 Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО2 следовало бы исполнить свое обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба, а затем лишь распоряжаться своим имуществом. Между тем характер и последовательность действий ответчика ФИО2 свидетельствует о мнимости заключенной данной сделки, поскольку его действия направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а фактически на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

Также суд учитывает, родство сторон оспариваемой сделки отсутствие объективных причин для ее совершения, учитывая безвозмездный характер данной сделки. Доказательств того, что данная сделка исполнялась в действительности суду не предоставлено.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор дарения 1/5 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения решения Центральным районным судом г. Симферополя РК о взыскании задолженности с ФИО2, что свидетельствует о том, что ответчик принял тактику выжидания, ждал принятия соответствующего решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 в настоящее время сохраняет в квартире свою регистрацию. Сособственник квартиры ФИО2 никаких мер по снятию с регистрации своего брата по указанному адресу фактически длительное время не предпринимает.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что рассматриваемая в данном случае сделка (договор дарения долей квартиры) является ничтожной мнимой сделкой, поскольку была совершена лишь для вида (во избежание обращения взыскания на имущество должника), без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем суд считает иск удовлетворить частично и признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на 1/5 долю спорной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, суд считает отказать, поскольку решение данного вопроса входит в компетенцию судебного пристава исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы представителя ответчика ФИО3 суд не может принять во внимание по основаниям изложенным в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/5 (одну пятую) долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № между ФИО2 и ФИО4.

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/5 (одну пятую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, имеющей кадастровый №;

- восстановить за ФИО2 в ЕГРН запись о регистрации права на 1/5(одну пятую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Мотивировочное решение изготовлено 26.07.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Мязгов Л.А.