Решение № 2-1905/2017 2-1905/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1905/2017

Дело № 2-1905/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Розбицкого ФИО7 к ООО «ДЦ Центральный» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЦ Центральный» о взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ДЦ Центральный» для замены тормозных дисков на транспортном средстве <данные изъяты>, однако, в ходе проведения ремонта установлено, что причина неисправности вызвана работой механической коробки передач, в гарантийном ремонте отказано. Не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств и взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, апелляционным определением Красноярского краевого суда решение изменено в части, а именно снижена неустойка, т.к. была применена норма права, не подлежащая применению, неустойка рассчитана исходя из <данные изъяты>% за каждый день просрочки, в то время, как следовало рассчитать из <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взыскивалась, составляет <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цены товара (услуги), а именно, <данные изъяты> рублей. С учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда размер неустойки составит <данные изъяты> рублей. Понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг. Просил взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности- л.д. №) исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности- л.д. №) иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ДЦ Центральный» и ФИО1, взыскано с ООО «ДЦ Центральный» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> рублей штрафа, истец понужден после получения взысканной суммы возвратить ООО «ДЦ Центральный» автомобиль <данные изъяты>, и принять меры по снятию данного автомобиля с регистрационного учета. Решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что требуемый истцом к взысканию с ответчика размер неустойки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей (взыскана неустойка апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ)) с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является завышенным, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, не подлежит снижению. Полагала разумным размер взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика настаивал, что требуемая истцом к взысканию с ответчика неустойка <данные изъяты> рублей подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Так, согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ДЦ Центральный» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счёт возврата денежных средств за автомобиль; <данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей- расходы на представителя; <данные изъяты> рублей- неустойки и <данные изъяты> рублей штрафа, взысканные неустойка и штраф уже составили практически стоимость ещё одного автомобиля. Неустойка <данные изъяты> рублей- стоимость ещё одного (третьего) автомобиля. Поэтому неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ведёт к обогащению истца, что недопустимо. Для расчёта применён чрезмерно высокий процент неустойки (<данные изъяты> процентов годовых), при том, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет <данные изъяты>% годовых. Размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей с учетом проведенной работы: подготовки иска, количества проведенных по делу судебных заседаний полагал завышенным.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ДЦ Центральный» и ФИО1, взыскано с ООО «ДЦ Центральный» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> рублей штрафа, истец понужден после получения взысканной суммы возвратить ООО «ДЦ Центральный» автомобиль <данные изъяты>, и принять меры по снятию данного автомобиля с регистрационного учета. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ДЦ Центральный» претензию, в которой указал, что автомобиль <данные изъяты> проходил регулярный технический осмотр согласно гарантийной книжке; каких-либо дефектов выявлено не было; специалистами сервиса не заявлялись требования по замене изношенных частей; механических повреждений на коробке передач на момент ТО не имелось. Нашел подтверждение факт наличия в спорном автомобиле недостатка, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной за него денежной суммы <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», направление истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за спорный автомобиль, что ответчиком не оспаривалось, невыполнение указанного требования ответчиком, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> рублейх1%<данные изъяты>, но не более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей-исковые требования) являются обоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик о снижении неустойки заявил. Однако, суд не усматривает оснований к снижению неустойки в рассматриваемом случае учитывая, что потребителем за автомобиль оплачено 610000 рублей, период просрочки возврата указанной суммы ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублейх50%.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, иной работы, проведенной представителем согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

К доводу представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку с требованиями о взыскании неустойки истец к ответчику не обращался, не обоснованы. Так, истцом направлялась ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы, данные требования не были добровольно удовлетворены, денежные средства за автомобиль возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для предъявления исковых требований о взыскании неустойки. Законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями о взыскании неустойки по данной категории споров.

Довод представителя ответчика о том, что размер требуемой к взысканию неустойки завышен, поскольку превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, противоречит действующему законодательству. Так, размер неустойки <данные изъяты>% в рассматриваемом случае прямо установлен Законом «О защите прав потребителей», не зависит от ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЦ Центральный» в пользу Розбицкого ФИО8 неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.В. Демидова