Решение № 12-390/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г.Иркутска от 17.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2017 г. мировым судьей судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которого указал, что считает его незаконным и необоснованным. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ДПС не предлагал ему пройти данную процедуру. Понятые отсутствовали, а видеозапись не велась.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3, защитник ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанное требование закона должностным лицом, ведущим производство по настоящему делу, в полном объеме, выполнено не было.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов свидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ш. суду показал, что понятым был, его остановили вечером, около магазина «Светофор». Сотрудники ДПС пояснили, что задержали пьяного водителя в состоянии алкогольного опьянения. Сказали, что водитель отказался от медосвидетельствования. Второго понятого он не видел, нарушителя тоже не видел. Стояла служебная машина, он подписал документы и уехал.

Свидетель Б. суду показал, что его остановили инспекторы ДПС и попросили расписаться в протоколах, как ему пояснили, водитель был пьяный. При нем водителю не предлагали продуть в прибор. Ему дали расписаться в протоколах. Стояло много машин и служебная машина ДПС. Второго понятого он не видел.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их как доказательства по настоящему делу, учитывая, что у суда нет оснований не доверять их показаниям, отсутствуют данные о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

В связи с этим, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ****год в отношении ФИО2 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Все иные доказательства, с учетом ст.1.5 КоАП РФ, в полной мере не свидетельствуют о бесспорно доказанной вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 17.07.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - подлежит отмене, производство по делу – прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а его жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г.Иркутска от 17.07.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а его жалобу - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев