Приговор № 1-54/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-54/2019

Уголовное дело № 1-54/2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года с. Становое

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи Васиной Л.П.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макаровой В.А., представившей удостоверение № 808 ордер № 008732 от 06.09.2019 года,

потерпевшего К.Л.А.

при секретаре Лаухине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Становое уголовное дело по обвинению

С.Д.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, судимого 01.04.2019 года мировым судьей Становлянского судебного участка Липецкой области по ч.1ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок-300 часов, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С.Д.К. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 12.07.2019 года, С.Д.К. с целью хищения чужого имущества прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в который в указанный период времени незаконно проник, с помощью непосвященного в преступный умысел Т.С.А. через оконный проем в кухне дома, предварительно выставив стекло из оконной рамы, где внутри нашел ключ от приусадебной постройки К.Л.А., расположенной во дворе указанного дома, передал данный ключ непосвященному в свой преступный умысел - Т.С.А. после чего, последний с использованием переданного ему ключа и по просьбе С.Д.К. не осознавая преступность происходящего, будучи введенным С.Д.К. в заблуждение относительно законности совершаемых действий, отомкнул замок на входной двери приусадебной постройки, открыл входную дверь, прошел в помещение постройки, откуда с пола забрал 1 алюминиевую кастрюлю ёмкостью 30 литров без крышки, стоимостью 844 рубля и 1 алюминиевую кастрюлю ёмкостью 20 литров с крышкой, стоимостью 816 рублей, с которыми из постройки вышел, тем самым С.Д.К. с помощью Т.С.А. похитил принадлежащие К.Л.А. данные кастрюли с крышкой из приусадебной постройки последнего, а сам С.Д.К. в указанный период времени тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее К.Л.А. из указанного жилища последнего:

- в кухне из холодильника: 1 пластиковый контейнер с куриной грудкой, массой 1 кг, стоимостью 167 рублей 99 копеек, 1,5 палки колбасы копченой «Сервелат зернистый» ГЕЛИОС, общей массой 1,5 кг, стоимостью 309 рублей 99 копеек за 1 кг на сумму 464 рубля 99 копеек, 1 кг свиного фарша в полиэтиленовом пакете стоимостью 279 рублей 99 копеек, 1 кг говяжьего фарша в полиэтиленовом пакете стоимостью 319 рублей 99 копеек, 1 кг куриного фарша в полиэтиленовом пакете, стоимостью 349 рублей;

- в жилой комнате из деревянного сундука: денежные средства в сумме 21000 рублей, 1 блок сигарет ПРИМА, стоимостью 600 рублей, 4 пачки сигарет ПРИМА, стоимостью по 60 рублей за пачку на сумму 240 рублей, а всего на общую сумму 25 081 рубль 96 копеек.

С.Д.К. с места происшествия с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся, обратив их в свою пользу, чем причинил ущерб К.Л.А. на общую сумму 25 081 рубль 96 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый С.Д.К. и его защитник – адвокат Макарова В.А., поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства. С.Д.К. пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т.ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть им обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции; а так же указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Герасимов А.В. и защитник Макарова В.А. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.Л.А. также согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что причиненный ущерб ему не возмещен, но он простил подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение С.Д.К. в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый согласился с предъявленным обвинением и добровольно, в присутствии защитника, заявил о согласии с ним и о том, что оно ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердив, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым С.Д.К. было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия С.Д.К. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому С.Д.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в т.ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С.Д.К. на учете у врача- психиатра не состоит. У врача- нарколога на учете состоит с диагнозом «Состояние отмены с делирием в результате употребления алкоголя» (л.д. 33 Т.2). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.28 Т.2).

Из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от 23.07.2019 года следует, что С.Д.К. страдает в настоящее время, и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния синдромом зависимости от алкоголя (F 10.2), о чем свидетельствуют данные анемнеза о длительном и систематическом характере пьянства, утрате количественного и ситуационного контроля, наличии повышенной толерантности к спиртному, болезненного влечения к алкоголю, сформированности абстинентных расстройств с судорожным синдромом, запойном характер пьянства, постановка на наркологический учет, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях специфические изменения личности в виде морально-этического огрубления, неоткровенности, реакциям раздражения. Данные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т.1 л.д. 147-149).

В судебном заседании подсудимый С.Д.К. вину признал, в содеянном раскаялся, что учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что С.Д.К. ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд назначает С.Д.К. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы со штрафом в доход государства, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение менее строгих видов наказания нецелесообразно ввиду их чрезмерной мягкости. Наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 части 3 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания, суд считает возможным не применять, учитывая признание вины подсудимым.

Кроме того, к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы, суд присоединяет С.Д.К. частично не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Становлянского судебного участка от 01.04.2019 года поч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый С.Д.К. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, а поэтому руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке, размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание в виде лишения свободы С.Д.К. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить С.Д.К. не отбытое наказание по приговору Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 01.04.2019 года по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ и, по совокупности приговоров, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения С.Д.К. содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять С.Д.К. с 24 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.07.2019 года по 23.09.2019 года включительно. Период содержания под стражей с 20.07.2019 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- 20 литровую алюминиевую кастрюлю с крышкой и 30 литровую алюминиевую кастрюлю без крышки, сумочку с надписью: «AND A&D; Medical», а также навесной металлический замок и ключ от него передать потерпевшему К.Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области всеми участниками процесса в течение 10 суток, а осуждённым С.Д.К. – в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный С.Д.К. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий - судья: Л.П. Васина