Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1972/2017

Дело № 2-1972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» в должности <данные изъяты> филиала АО «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» г. Чита. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № он был уведомлен о введении с ДД.ММ.ГГГГ. Положения об оплате труда работников категории отдела моделирования и проектирования горных работ филиала в <адрес>. При этом должностной оклад истца, согласно Положению, будет составлять <данные изъяты> индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН) <данные изъяты> (ранее указанная надбавка составляла <данные изъяты>). После обращения к руководителю ИСН было увеличено до <данные изъяты> ежемесячно, оклад остался в прежнем размере. Полагая, что установленный истцу оклад и ИСН не соответствовали 12 грейду по занимаемой должности, просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца полагала необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» и ФИО1 был заключен трудовой договор. Согласно указанному договору, работник был принят по основному месту работы в <данные изъяты> обособленное структурное подразделение <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 трудового договора, работнику ФИО1 установлены должностной оклад в размере <данные изъяты>, надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями 30%, районный коэффициент 20%.

В соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» интегрированной стимулирующей надбавкой к должностному окладу (ИСН) является дифференцирующая составляющая оплаты труда, зависящая от квалификации, результативности и потенциала работника. Размер ИСН зависит от результатов оценки профессионального статуса.

Согласно разделу 4 указанного Положения, каждой должности в штатном расписании общества присваивается грейд, от которого в системе оплаты труда зависит размер должностного оклада, ИСН и целевой размер премии по результатам достижения КПЭ за год. Грейд должности основан на характеристиках должности/профессии, оценки её ценности, места и роли для Общества.

Для определения грейдов должностей/профессий, кроме грейда генерального директора Общества, включенных в штатное расписание, используют дифференцирующие факторы ранжирования должностей для определения грейдов (приложение №). Порядок оценки должностей для определения грейдов предусматривает комиссионное рассмотрение и принятие решения об установлении грейда должности экспертной комиссией, по оценке должностей. Результат оценки должностей утверждается генеральным директором Общества (п. 4.2 Положения).

Из Приложения № к Положению об оплате труда следует, что, как грейдом должности 12 предусмотрены, в том числе должности <данные изъяты> филиала <адрес> так и грейдом 16 предусмотрены должности <данные изъяты> филиала <адрес>.

Следовательно, доводы истца о том, что его должность соответствует грейду 12, а не грейду 16 в связи, с чем должностной оклад должен был составлять <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как это предусмотрено трудовым договором, суд полагает надуманными.

Как следует из материалов дела, занимаемая истцом <данные изъяты>, относится к 16 уровню основной функции (приложение № к Положению об оплате труда работников АО «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии»), размер оклада предусмотрен в сумме <данные изъяты> в месяц, размер ИСН от 4 000 до <данные изъяты> в месяц.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что учитывая стаж работы истца в горной отрасли, ему была установлена ИСН выше размера, предусмотренного Положением об оплате труда работников АО «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии», в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца в части несогласия с размером ИСН, суд полагает необоснованными. Поскольку права истца в данной части работодателем не нарушены.

Кроме того, суд отмечает, что размер ИСН устанавливается работодателем и не является гарантированной частью заработной платы.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы судом отказано, требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от основных требований, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» о защите нарушенных трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья Л.Л. Лещева