Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-548/2019 М-548/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1363/2019

Дело № 2-1363/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИРТЭМ» к ФИО2, 3-е лицо администрация Индустриального района г.Перми о сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л :

ООО «ИРТЭМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 Алипаша оглы о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем собственникам МКД, выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта <данные изъяты>» на придомовой территории жилого <адрес>, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный НТО принадлежит ФИО2 Алипаше оглы.

ООО «ИРТЭМ» является организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцом было направлено требование о демонтаже НТО, оставленное им без ответа.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской городской думы «О внесении изменений в Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми», утвержденные решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № дано определение нестационарному объекту:

Нестационарный объект по оказанию услуг населению - объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от подключения к сетям инженерно-технического обеспечения или отсутствия такого подключения (киоск, павильон, лоток, контейнер и иные подобные временные объекты), предназначенный для оказания бытовых и иных услуг населению.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ содержит запрет на размещение нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Таким образом, в результате действий ФИО3 нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми», утверждённых решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

На основании изложенного просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - торговый павильон «<данные изъяты>», расположенную на придомовой территории жилого <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Истец ООО «ИРТЭМ» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку указанный павильон ответчику никогда не принадлежал, его не возводил (не устанавливал) нестационарный торговый объект по данному адресу. Соответственно, ответчик не нарушил правовые нормы, на которые ссылается истец, и ответственность за деяния других лиц не обязан нести. Предпринимательскую деятельность ФИО3 прекратил ДД.ММ.ГГГГг.

Кто является собственником торгового объекта ответчику не известно. Известно, что собственников было несколько и они постоянно менялись.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ИРТЭМ» пришло требование о демонтаже НТО. На том же основании, что ответчик не является собственником данного объекта, не мог удовлетворить их требование и снести чужое имущество. Документы управляющей организации передал работнику павильона с просьбой донести информацию до руководства.

Считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом, необходимо отказать, поскольку удовлетворение иска противоречит ст. 222 ГК РФ, на которую ссылается истец, «самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом», а также нарушает конституционные права.

Руководствуясь вышеизложенным, а также нормами законодательства Российской Федерации просит отказать ООО «ИРТЭМ» в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 2, п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Судом установлено, что согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРТЭМ» наделено правом представлять интересы собственников многоквартирного <адрес> по вопросам, связанным с управлением многоквартирным жилым домом /л.д. 5-7/.

Также установлено, что собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено нарушение ООО «ИРТЭМ» п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания территории в <адрес>, утвержденных решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в выявлении факта размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории <адрес>.

В связи с установленными нарушениями в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Согласно разъяснений, содержащихся в письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о принадлежности ответчику спорного объекта представлен договор № о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ИРТЭМ» («управляющая организация») и ИП ФИО2 («участник»), согласно предмету которого в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом участник обязуется вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

Согласно предмета указанного договора участник обязуется вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме /л.д. 12-13/.

Вместе с тем, указанный договор не подтверждает принадлежность торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного на придомовой территории жилого <адрес> ответчику.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на спорный объект не зарегистрировано /л.д.29/.

Из выписки ЕГРИП по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, в нарушение указанных норм процессуального права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного павильона ответчику ФИО2 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ООО «ИРТЭМ» к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина