Постановление № 1-179/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело №1-179/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 10 сентября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гараниной А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора Карчебного-Гула Ж.А.,

потерпевшего К.

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное 09.08.2005 Главным управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 692295 от 10.09.2018,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, родившегося "данные о личности" не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30 января 2018 года, около 08 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком № не имея страхового полиса обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовал со скоростью около 50 км/час по автодороге <адрес> по направлению к гор. <адрес> области, в условиях темного времени суток и мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость движения около 55 км/час, без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения в виде пешехода К. пересекавшего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо относительно движения автомобиля, не уступил ему дорогу, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в 41 м. от километрового знака «7 км.» в сторону гор. Луга Ленинградской области по автодороге <адрес> совершил наезд на пешехода К.. в зоне действия пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма: - субарахноидальное кровоизлияние в бороздах обоих полушарий и по серпу головного мозга, внутримозговая гематома в височной доле левого полушария, множественные переломы костей носа, рваная рана на нижней губе, ушиб мягких тканей с подкожной гематомой в лобной области; - закрытый двойной оскольчатый (косой) перелом обеих костей правой голени в верхней и средней трети со смещением отломков; - закрытый перелом бокового отрезка 3-го правого ребра.

Указанная сочетанная травма относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н), а также как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н),

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметтки…».

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом».

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

П. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Предварительное слушание по делу было назначено для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший К. обратился в Лужский городской суд с заявлением (ходатайством) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указав, что он с обвиняемым примирился, последний полностью возместил причиненный вред, примирение было добровольным, какого-либо давления на него не оказывалось.

Обвиняемый ФИО1 заявил о своем согласии с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшего К.

Оснований не доверять заявлению потерпевшего, оснований полагать, что примирение между потерпевшим К. и обвиняемым ФИО1 является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевшего, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним и согласен с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего К.. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: