Решение № 2-1120/2020 2-21/2021 2-21/2021(2-1120/2020;)~М-951/2020 М-951/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1120/2020

КОПИЯ

Дело № 2-21/2021

УИД: 52RS0010-01-2020-002015-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит суд:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 49,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 819,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>;

- выделить и признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 26,7 кв.м, состоящую из жилой комнаты литер 1 площадью 20,6 кв.м, кухни литер 5 площадью 5,1 кв.м в объекте индивидуального жилищного строительства - жилом доме, общей площадью 49,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>;

- поставить на государственный кадастровый учет отдельно стоящий объект капитального строительства индивидуальный жилой дом, общей площадью 26,7 кв.м, состоящего из помещений: жилой комнаты литер 1 площадью 20,6 кв.м, кухни литер 5 площадью 5,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить и признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 391,7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство с координатами характерных точек границ согласно межевого плана в системен координат ХY:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- поставить на государственный кадастровый учет земельный участок кадастровый номер № площадью 391,7 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство с координатами характерных точек границ в системе координат ХY.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ФИО2

Право собственности на долю жилого дома и земельного участка возникли на основании договора дарения от 28 марта 1996 года.

Жилой дом на время дарения представлял из себя одноэтажное, бревенчатое строение общей площадью 50,5 кв.м с надворными постройками - бревенчатыми крытым двором и сараем.

Земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 782,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство.

В указанном жилом доме проживает семья ее брата и во время проживания они без ее согласия произвели в доме реконструкцию, возвели перегородки в жилой комнате и кухне, в существующем коридоре также возвели перегородку и обустроили жилое помещение.

В связи с произведенной реконструкцией площадь дома изменилась: общая площадь по состоянию на 2008 год по справке № ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 07.02.2008 г. составляет 49,7 кв.м, жилая 40,5 кв.м.

Ей в пользование определили комнату площадью 20,6 кв.м, которая не имеет выхода из дома. Всеми вспомогательными помещениями в доме пользуется ответчица по делу, она пользоваться комнатой и огородом не имеет возможности, поскольку ответчица после смерти ее брата пользованию дома и земельного участка препятствует. Для осуществления права собственности на указанные объекты недвижимости она приняла решение выделить свою долю в жилом доме и земельном участке.

Соглашения о способе и условиях раздела жилого дома и земельного участка и выделе из него доли между ней и ФИО3 не достигнуто.

С учетом площади всего жилого дома 50,5 кв.м ей на праве собственности должно принадлежать 25,25 кв.м площади жилого дома.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, она хотела бы выделить себе в собственность часть жилого дома по варианту № 2, предложенного экспертом. Эксперт в заключении указал, что данный вариант раздела жилого дома и земельного участка технически возможен, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, приближен к идеальным долям в жилом доме и в земельном участке, который делится по идеальным долям, не требует значительных средств на переоборудование.

Предложенный вариант № 1 ей не подходит, так как в жилой комнате придется обустраивать нежилое помещение - кухню, что приведет к ущербу хозяйственного назначения помещений.

В результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка было установлено, что фактическая площадь уточняемого земельного участка по данным геодезических измерений составила 819 кв.м, 1/2 доля земельного участка составляет 409,5 кв.м каждому из сособственников.

Проведенными кадастровыми работами земельный участок был разделен на два самостоятельных участка: площадью 410 кв.м и второй участок 409 кв.м. Доступ к образуемым земельным участкам осуществляется с земель общего пользования.

С учетом требований законодательства считает возможным выделить ей часть земельного участка со стороны выделяемой ей части жилого дома, то есть участок с кадастровым номером № площадью 391,7 кв.м по предложенному экспертом варианту №2.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Казакова Т.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО1 не согласна на получение денежной компенсации взамен части площади, приходящейся на ее долю.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту № 1, предложенного заключением экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость», выделив в собственность часть жилого дома для собственника № 2.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав экспертов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежат жилой дом общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок площадью 782 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, жилой дом является одноэтажным, обладает жилой площадью 40, 50 кв.м, состоит из жилой комнаты 1 площадью 20,60 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 15,0 кв.м, жилой комнаты 3 площадью 4,9 кв.м, прихожей площадью 3,1 кв.м, кухни площадью 6,10 кв.м, крытого двора и сарая.

Жилой дом расположен на вышеуказанном земельном участке категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что в пользование ФИО1 предоставлена жилая комната комнаты 1 площадью 20,60 кв.м, однако фактически жилым помещением ФИО1 не пользуется вследствие наличия между сторонами конфликтных отношений. В жилом доме проживают члены семьи ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 14 указанного Постановления, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

В целях определения возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, вариантов раздела, определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Незавимисость», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 604 621 руб.

Техническая возможность раздела в натуре жилого дома с хозяйственной постройкой лит «а» коридор и земельного участка с учетом равных долей сособственников имеется.

Крытый двор лит. «Г» и сарай лит. «Г1» домовладения разделу не подлежат ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации, поскольку физический износ превышает предельно допустимые значения.

Экспертом представлено два варианта раздела дома и участка, предложены работы, необходимые для осуществления раздела жилого дома (л.д. 158-191).

По варианту № 1 собственнику № 1 предлагается выделить жилую комнату № 1 площадью 20,6 кв.м, вход в образуемую часть осуществляется путем устройства дверного проема в стене дома.

Собственнику № 2 предлагается выделить жилую комнату № 2 площадью 15,0 кв.м, жилую комнату № 3 площадью 4,9 кв.м, прихожую № 4 площадью 3,1 кв.м, кухню № 5 площадью 6,1 кв.м, коридор лит «а».

Вход в образуемую часть осуществляется через имеющийся дверной проем.

Размер отклонений от идеальных долей составляет по площади 4,25 кв.м, по стоимости – 109 586, 01 руб., стоимость основных строительных работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома составляет 18 504,77 руб.

По варианту № 2 собственнику № 1 предлагается выделить жилую комнату № 1 площадью 20,6 кв.м, кухню № 5 площадью 6,1 кв.м.

Вход в образуемую часть осуществляется путем устройства дверного проема в стене дома.

Собственнику № 2 предлагается выделить жилую комнату № 2 площадью 15,0 кв.м, жилую комнату № 3 площадью 4,9 кв.м, прихожую № 4 площадью 3,1 кв.м, коридор лит «а».

Вход в образуемую часть осуществляется через имеющийся дверной проем.

Размер отклонений от идеальных долей составляет по площади 1,85 кв.м, по стоимости – 6 736,70 руб., стоимость основных строительных работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома составляет 37 009,36 руб.

Также экспертами предложены варианты раздела земельного участка как с учетом предложенных вариантов раздела жилого дома, так и с учетом площадей земельного участка в соответствии с данными ЕГРН 782 ± 10 кв.м и фактической площади земельного участка 802 ± 10 кв.м.

Указанное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и мотивированным. Экспертами исследованы материалы дела, в том числе технический паспорт на жилой дом, произведено натурное обследование объекта с проведением измерений с использованием специального оборудования, применение методов исследования научно обосновано. В соответствии с методическими рекомендациями экспертом в объем раздела включены фактически существующие строения и их элементы. Выводы сделаны с учетом установления экспертом ряда критериев возможности раздела дома: технического состояния строения, величины общей площади помещений жилого дома, приходящихся на идеальную долю совладельца.

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в заключении, также предупрежденные об судом уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленный ответчиком ФИО2 отвод экспертам по мотиву их заинтересованности в исходе дела в пользу истца, необъективности экспертного исследования был отклонен судом.

Таким образом, раздел домовладения и земельного участка в натуре технически возможен, причем такой раздел возможен согласно идеальным долям и долям, близким к идеальным.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что предложенный экспертами вариант раздела № 2 для нее является наиболее целесообразным, поскольку он, несмотря на незначительное увеличение затрат по проведению основных строительных работ (37 504,77 против 18 504,77 руб.) предполагает раздел по площадям, наиболее приближенным к идеальным долям с минимальной денежной компенсацией за отклонение (6 736,70 руб. против 109 586,01 руб.), позволяет обеспечить права обои сособственников по получению в выделяемых частях как жилых, так и вспомогательных помещений, что позволить снизить размер затрат на проведение необходимых коммуникаций и подключений к системам водоснабжения и водоотведения.

При выделении истцу части жилого дома по варианту № 1, как просит ответчик, возникнет необходимость в уменьшении площади единственно выделяемого помещения жилой комнаты № 1 площадью 20,6 для организации помещений вспомогательного назначения, тогда как при том же варианте раздела в собственность ответчика будут выделены, помимо жилых комнат № 2 и № 3, вспомогательные помещения коридора лит. «а», прихожей № 4 площадью 3,1 кв.м и кухни № 5 площадью 6,1 кв.м, что поставит сособственников в неравное положение при разделе жилого дома.

Из представленного в материалы дела плана дома с газовой разводкой следует, что ответчиком предпринимались попытки согласования размещения в помещении коридора лит. а газового оборудования, что, с учетом плана жилого дома, позволит оборудовать помещение кухни с учетом данного обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, что ни у одной из сторон на праве собственности иных жилых помещений не имеется, истец не согласна на получение имущества в меньшей площади с выплатой денежной компенсации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По данному делу невозможность раздела по предложенному экспертом варианту № 2 с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома следующим образом:

выделить в натуре и передать в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 26,7 кв.м,, состоящую из жилой комнаты № 1 площадью 20,6 кв.м, кухни № 5 площадью 6,1 кв.м;

выделить в натуре и передать в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 23,0 кв.м, состоящую из жилой комнаты № 2 площадью 15,0 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 4,9 кв.м, прихожей № 4 площадью 3,1 кв.м, коридора лит. «а».

Раздел по указанному варианту будет осуществлен без ущерба для технического состояния дома, не будет ущемлять прав сторон на эксплуатацию строения по его целевому назначению, предусматривает минимальные переоборудования и минимальную компенсацию за отклонение от идеальных долей.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» в целях раздела жилого дома следует возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность выполнить следующие работы: заделать дверные проемы между помещениями № 1 - № 2 (жилые комнаты), № 4 (прихожая) - № 5 (кухня).

Против совместного выполнения указанных работ стороны в судебном заседании не возражали, пояснив, что каждая из них согласна производить заделку дверных проемов со стороны выделенных им помещений.

Также следует возложить на ФИО1 обязанность по устройству дверного проема с установкой входной двери в помещении № 1 (жилая комната), устроить дверной проем с установкой межкомнатной двери между помещениями № 1 (жилая комната) и № 5 (кухня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Поскольку выдел доли в натуре осуществляется в интересах всех сособственников, в размер затрат подлежит включению стоимость всех работ и материалов, необходимых для выдела доли участнику общей долевой собственности, в независимости от того в собственность кого переходит устанавливаемое оборудование.

С учетом изложенного, затраты на выполнение работ по перепланировке и переустройству жилого дома следует возложить на ФИО1 и ФИО2 в размере, пропорционально долям в праве общей долевой собственности – по ? доле на каждую.

При этом, поскольку стоимость доли ФИО1 (809 047 руб.) в выделяемой ей в собственность по вышеуказанному варианту превышает стоимость доли ФИО2 (795 574 руб.) на 6 736,70 руб., а идеальная доля составляет 802 310,50 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2, следует взыскать денежные средства в размере 6 736,70 руб. в счет компенсации за несоответствие выделяемой части идеальной доле.

Согласно ответам на запросы суда из ресурсноснабжающих организаций ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «ВолгаРесурс», техническая возможность переоборудования инженерных коммуникаций по газоснабжению, отоплению и горячему водоснабжению при осуществлению раздела жилого дома имеется.

Работы по переустройству инженерных коммуникаций, установке приборов индивидуального учета подлежат выполнению сторонами самостоятельно и за счёт собственных средств и сил в подлежащих выделу помещениях по результатам получения технических условий и согласования с заинтересованными организациями.

Проанализировав доводы сторон, правоустанавливающие документы и экспертное заключение, в соответствии с которым раздел земельного участка возможен в соответствии с идеальными долями, т.е. на долю каждого из выделяющихся собственников приходится по 391 ± 7 кв.м, суд полагает, что раздел земельного участка также следует произвести по варианту № 2, предложенному экспертом с учетом данных на земельный участок, содержащихся в ЕГРН.

Право общей долевой собственности сторон на указанные объекты следует прекратить.

Основания для удовлетворения исковых требований в части постановки на государственный кадастровый учет отдельно стоящего объекта капитального строительства и земельного участка следует отказать, поскольку соответствующие регистрационные действия по снятию обременения производятся на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку раздел домовладения и земельного участка произведен в интересах обеих сторон, стороны должны нести расходы по оплате экспертизы в равных долях, поскольку выводы экспертов направлены на создание для сторон равнозначного правового результата (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 85, 98 ГПК РФ, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84 000 руб. в равных долях по 42 000 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 49,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 782 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и передать в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 26,7 кв.м,, состоящую из жилой комнаты № 1 площадью 20,6 кв.м, кухни № 5 площадью 6,1 кв.м.

Выделить в натуре и передать в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 23,0 кв.м, состоящую из жилой комнаты № 2 площадью 15,0 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 4,9 кв.м, прихожей № 4 площадью 3,1 кв.м, коридора лит. «а».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 736,70 руб. в счет компенсации за несоответствие выделяемой части идеальной доле.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность выполнить следующие работы: заделать дверные проемы между помещениями № 1 - № 2 (жилые комнаты), № 4 (прихожая) - № 5 (кухня).

Возложить на ФИО1 обязанность по устройству дверного проема с установкой входной двери в помещении № 1 (жилая комната), устроить дверной проем с установкой межкомнатной двери между помещениями № 1 (жилая комната) и № 5 (кухня).

Работы по переустройству инженерных коммуникаций, установке приборов индивидуального учета подлежат выполнению сторонами самостоятельно и за счёт собственных средств и сил в подлежащих выделу помещениях по результатам получения технических условий и согласования с заинтересованными организациями.

Распределить затраты на выполнение работ по перепланировке и переустройству жилого дома на ФИО1 и ФИО2 в размере, пропорционально долям в праве общей долевой собственности – по ? доле на каждую.

Произвести раздел земельного участка площадью 782 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить ФИО1 вновь образованный земельный участок площадью 391 ± 7 кв.м, в следующих координатах точек поворота границ:

Номер точки

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить ФИО2 вновь образованный земельный участок площадью 391 ± 7 кв.м, в следующих координатах точек поворота границ:

Номер точки

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-21/2021 (УИД: 52RS0010-01-2020-002015-48).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова