Решение № 2-889/2023 2-889/2023~М-692/2023 М-692/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-889/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-889/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами «BMW X7» г/р/з № и «Renault Logan» г/р/з № под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «BMW X7» г/р/з №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия». По факту ДТП, признанного страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» организовала и оплатила ремонт транспортного средства потерпевшего за сумму 519672,47 руб., что подтверждается счетом ООО «АвтоТрейд-Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» выплачено САО «РЕСО-Гарантия» по требованию истца в порядке суброгации денежные средства в сумме 213300 рублей.

Согласно положениям статей 384, 387, 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 119672,47 рублей (519672,47 – 400000 = 119672,47). С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 119672,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3593,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами «BMW X7» г/р/з № и «Renault Logan» г/р/з № под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «BMW X7» г/р/з №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия».

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000,00 рублей, был возмещен указанной страховой компанией.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего в сумме 519672,47 руб., что подтверждается счетом ООО «АвтоТрейд-Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 384, 387, 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 119672,47 рублей (519672,47 – 400000 = 119672,47).

Представленный истцом расчет возмещения ущерба суд находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства РФ, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, данный расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств и выше приведенных норм права, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса РФ) в размере 119672,47 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3593,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 119672 рубля 47 копеек, государственную пошлину в сумме 3593 рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В. Мернов