Решение № 2-343/2019 2-343/2019(2-5837/2018;)~М-5931/2018 2-5837/2018 М-5931/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2-343/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ФИО1 ФИО7 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления карт и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживания карты, в рамках которого клиент просит выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, предоставить кредитный лимит. При подписании заявления клиент указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счет № и тем самым заключил договор о карте №. Приказом были внесены изменения в Тарифный план, который был заменен с ТП 205/1 на ТП 592 с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми процентная ставка была изменена с 36 % до 43 % годовых, с клиента взимается неустойка за неуплату обязательного платежа в размере 1500 рублей.

Согласно п.2.19 Условий любые изменения банком условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/ или Тарифы, Клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий. В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «PC FIFA Классик мяч», выдана клиенту и активирована. После получения карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 50 000 рублей.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. До предъявления настоящего иска банком была соблюдена процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 74 148,12 руб., из которых 44552,07 руб. – сумма основного долга, 11271,59 руб. – проценты; 8991,73 руб.- комиссия, 9332руб. – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424,44 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок сторонам для предоставления доказательств, возражений ФИО1 ФИО8 представлены возражения на иск о взыскании долга по кредиту, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В связи с поступившими возражениями на иск, требующие дополнительной проверки, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил отзыв на возражения ответчика, в котором заявил о пропуске по заявленным возражениям ответчика срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 и ч.3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты. В соответствии с установленными в Заявлении условиями, его следует рассматривать как оферту, направленную на заключение с банком кредитного договора, договора об открытии банковского счета и выдачи банковской карты, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ присвоен №.

Согласно заявлению на получение карты, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета № и перечислению на него денежных средств. По договору установлена процентная ставка 36 % годовых. Полная стоимость кредита – 42,9 % годовых.

Кредит предоставлен ФИО1 ФИО10. путем зачисления денежных средств на счет и их снятии ответчиком со счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что договор считается заключённым путём акцепта банком заявления (оферты) о заключении договора, направленного клиентом в адрес банка. Акцептом Заявления (оферты) являются действия Банка по открытию клиенту Счёта. Карта является собственностью Банка, передается во временное пользование клиенту и подлежит возврату по первому требованию Банка. Формирование и направление Банком клиенту заключительного счета – выписки приравнивается к требованию о возврате карты.

Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях. Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списании Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком Клиент обязан ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, установленной условиями договора. В соответствии с Условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссии, начисленных Банком за пользование кредитом, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов комиссии.

Банковская карта представляет собой именной платежно-расчетный документ в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой банком на основании которого держатель карты получает возможность дистанционного управления своим счетом, а именно имеет возможность в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, а также при необходимости получать со счета наличные денежные средства через банкомат.

Указанные возможности использования счета и банковской карты основаны на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора о банковской карте. Как следует из материалов дела, расчетные операции могут совершаться держателем карты, как за счет собственных средств, так и за счет кредита, предоставляемого в порядке, предусмотренном условиями договора. При этом, возможность получения кредитных денежных средств наличными в банкомате является самостоятельной услугой, в связи с чем Тарифами банка предусмотрен ее возмездный характер.

В своих возражениях ответчик указала, что в последующем банком в одностороннем порядке были изменены условия кредитного договора в части процентной ставки, в связи с чем не согласна с начисленными процентами.

В судебном заседании установлено, что Условия договора о карте, согласованные истцом действовали по 2015 г. включительно.

Приказом были внесены изменения в Тарифный план, который был замене с ТП 205/1 на ТП 592 с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми процентная ставка была изменена с 36 % до 43 % годовых. Согласно которого с клиента взимается неустойка за неуплату обязательного платежа в размере 1500 руб.

Статьей 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, была предусмотрена возможность изменения процентной ставки по кредитам, если такая возможность была предусмотрена договором с гражданином.

Пунктом 2.21 Условий установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.16-2.18 Условий. При этом банк обязан не менее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, уведомить клиента о вносимых изменениях (п. 2.16 Условий). В случае несогласия с заменой Тарифного пана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

Учитывая изложенное, таким образом между банком и истцом была согласована форма внесения изменений в Договор о карте, соответствующая требованиям ст. 452 ГК РФ, в том числе, имелось соглашение сторон о праве банка изменять и размер процентной ставки в одностороннем порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выше приведенные положения закона, судом не установлено нарушений прав истца действиями банка по принятию изменений о смене тарифного плана.

Согласно уведомлению об изменении условий Договора по карте в части размера процентной ставки за пользование кредитом, направленному ФИО1 ФИО11., в котором содержится информация как об изменении размера процентной ставки до 43% годовых. К уведомлению приложен Тарифный план № и информация о полной стоимости кредита по продукту. Данное письмо было получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что указанного уведомления не получала подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В письме ФИО1 ФИО12. было указано, что принять Тарифный план можно совершив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России.

Также разъяснено, что если она не планирует принимать данное предложение, то может расторгнуть договор о карте, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Вместе с тем, ФИО1 ФИО13 с заявлением об отказе от Договора о карте в банк не обращалась, о своем несогласии с изменениями процентов за пользование кредитом по Договору о карте банку не сообщала, продолжала оплачивать суммы кредитных средств, производя ежемесячно платежи на открытый ей ответчиком банковский счет карты, фактически согласившись с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом.

Кроме того, ответчик не могла не знать об условиях пользования картой, полной стоимости кредита, так как пользовалась кредитной картой с 2013 года, регулярно имела возможность получать счет-выписку по банковскому счету, имела полную информацию о производимых по счету операциях.

Согласно Тарифному плану ТП 205/1, клиента взимаются проценты, начисленные по кредиту в размере 43 % годовых.

Срок погашения задолженности по кредиту в соответствии с Условиями по картам определяется моментом востребования задолженности Банка, что соответствует требованиям ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

Ссылка ответчика о том, что истцом неправомерно выставлены платы за «sms-сервис» в размере 8 991,73 руб., не состоятельны.

Согласно в ч. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Условиями банка предусмотрена ежемесячная плата за услуги "sms-сервис", с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора.

Обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для ее держателя.

Так, в комплекте с картой АО «Банк Русский Стандарт» предлагает современные банковские сервисы, которые позволяют совершать платежи и переводы, оформлять депозиты и кредиты без посещения банка, помогают следить за состоянием счета дистанционно, оповещая обо всех операциях совершенных по карте.

Таким образом, в «sms-сервис» включается плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты и является самостоятельной услугой.

Довод ответчика о том, что комиссия по обслуживанию карты, начисленная банком, является завышенной, судом не принимается, поскольку к взысканию банком она не предъявлена.

Представителем банка заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по доводам о незаконности комиссии, данная позиция банка является ошибочной, поскольку ответчиком не был предъявлен встречный иск о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, ею только было предъявлено возражения о завышенной комиссии и неустойки.

Согласно ст.ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ФИО1 не производятся минимальные платежи в срок, поэтому имеются основания для взыскания основного долга с причитающимися процентами.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 ФИО14. по кредитному договору, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 74 148,12 руб., из которых 44552,07 руб. – сумма основного долга, 11271,59 руб. – проценты; 8991,73 руб.- комиссия, 9332руб. – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены.

ФИО1 ФИО15. заявлено ходатайство о снижении 9332 руб. – неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом действующей в настоящее время редакции ст. 333 ГК РФ разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не зависит от заявления стороны об этом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора, исходя из периода просрочки, размера неустойки, размера основного долга, в связи с чем полагает возможным снижение размера неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа до 1 000 руб.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №106158192 в размере 65 815, 39 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 424,44 рублей, что подтверждается платежным поручениям №7 от 21.09.2018.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (исходя из суммы исковых требований в сумме 74 148,12 руб.) в размере 2 424,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 65 815 руб. 39 коп., в том числе основной долг – 44 552 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 11 271 руб. 59 коп., комиссии – 8 991 руб. 73 коп., неустойку – 1 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 2 424 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов