Решение № 2-1683/2024 2-1683/2024~М-1545/2024 М-1545/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1683/2024

УИД: 38RS0017-01-2024-002270-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Филончук Е.С.,

при секретаре Перфильевой Я.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2024 по исковому заявлению ФИО3 А,М. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А,М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ФИО3 А,М. указал, что встречался с ФИО2, которая сообщила ему о своих материальных трудностях и попросила в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые он перечислил ей дата обезличена, с возвратом до конца января дата обезличена года. ФИО2 дата обезличена еще попросила взаймы, он перевел ей <данные изъяты> руб. В общей сумме истец перевел ответчику <данные изъяты> руб. Длительное время ФИО2 обещала вернуть долг, но при этом всегда вводила в заблуждение и до настоящего времени долг не вернула. Он направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств, которое ФИО2 получила, но не исполнила. Письменный договор займа не составляли.

Истец ФИО3 А,М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не представила.

Принимая во внимание положения ст.ст. 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (ч.1 ст. 233 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается чеками по операции Сбербанк, что дата обезличена в <данные изъяты> ФИО3 А,М. Т. со счета отправителя <данные изъяты> перевел на номер карты получателя ****<данные изъяты> О.Д. Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также дата обезличена в <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Суду также представлено требование, адресованное ФИО2, о возврате денежных средств.

Согласно справке Сбербанк России, представленной по запросу суда, о наличии счетов у ответчика ФИО2 установлено наличие счета номер обезличен, открытого дата обезличена, № счета карты номер обезличен.

Как следует из выписки, дата обезличена от ФИО3 А,М. на указанный выше счет ответчика поступили денежные средства в размере 70 000 руб. Чеки по операциям подтверждают перевод денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, суд считает установленным факт приобретения ФИО2 денежных средств за счет истца ФИО3 А,М. Факт подтвержден документально, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для приобретения или сбережения полученных от ФИО3 А,М. денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено, в связи с чем, приходит к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО3 А,М.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от дата обезличена.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 А,М. к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 А,М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 А,М. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 А,М., паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Филончук

Мотивированный текст заочного решения изготовлен дата обезличена.