Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-5607/2024;)~М-5289/2024 2-5607/2024 М-5289/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело № 2-129/2025

73RS0001-01-2024-008183-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Сфера ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, вследствие промывки и прессовки системы отопления с превышением допустимых значений. Работники ООО «Сфера ЖКХ» проводили указанные работы без контроля за давлением, в результате чего произошел разрыв одной батареи в его квартире. Подачу теплоносителя перекрыл сосед с первого этажа, так как работников ООО «Сфера ЖКХ» не было.

Он неоднократно обращался в ООО «Сфера ЖКХ» для составления акта обследования, однако ответчик уклонился от составления акта.

Для определения размера ущерба и причин пролива он обратился в ООО «Аудит-Строй», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составляет 86107 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение параметров водоподготовки и водно-химического режима тепловых сетей, а также превышение рабочего давления при гидропневмопромывке – зона ответственности управляющей компании.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Сфера ЖКХ» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес> размере 86107 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба и определению причин пролива в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент пролива его в квартире не было, позже ему стало известно, что сантехник управляющей компании ФИО6, который ему хорошо знаком и является жителем этого же дома, проводил работы по промывке системы отопления, в результате которых в его квартире на радиаторе отопления выбило чугунную пробку, и произошел пролив его квартиры и квартиры, расположенной этажом ниже. Дом является двухэтажным, его квартира расположена на 2 этаже. На неоднократные обращения в ООО «Сфера ЖКХ» получены ответы о том, что дом находится в управлении другой организации и оснований для рассмотрения его обращений не имеется. Считал виновным в проливе ответчика, поскольку срыв чугунной пробки с батареи произошел во время проведения работ сантехником управляющей компании. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Сфера ЖКХ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на основании распоряжения администрации г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> перешел в управление и обслуживание ООО «Сфера ЖКХ». На основании решения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом вышел из-под управления и обслуживания ООО «Сфера ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ. Система подачи отопления в доме относится к инженерно-техническому оборудованию, при этом, оборудование (радиаторы), находящиеся в доме, может быть отнесено к общему имуществу только в том случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, обогревающий элемент, находящийся в помещении отдельной квартиры, не может быть отнесен к общедовомой системе отопления. Исходя из этого, радиатор отопления находится в зоне ответственности собственника квартиры. Доводы истца о том, что разрыв нагревательного элемента произошел из-за неверной методики производства работ по промывке и опрессовке несостоятельны, и, по мнению ответчика, прорыв радиатора системы отопления в квартире истца искусственно умышленно сопоставляется истцом с мероприятиями по проведению гидравлических испытаний управляющей организацией. Истец, будучи неосведомленным о точной дате проведения промывки и опрессовке в доме, указывает на событие протопа, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сам указывает, что сотрудников ООО «Сфера ЖКХ» не присутствовало на месте во время мероприятий по промывке, что исключено методикой производства таковых работ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ промывка и опрессовка проводилась в течение 1 дня ДД.ММ.ГГГГ в понедельник при давлении водопроводной воды 2,0 кг/см2, давлении водо-воздушной смеси 6,0 кг/см2. По итогам проведения мероприятий указано, что система ЦО выдержала испытания по гидропневматической промывке и опрессовке внутренней системы теплопотребления. Юридически вины управляющей организации в произошедших событиях, связанных с последствиями затопления квартиры истца в результате прорыва обогревающего элемента отопления не имеется, просил в удовлетворении иска отказать. Выводы проведенной по делу экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными, пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме сантехником управляющей компании ООО «Сфера ЖКХ» проводились работы по промывке системы отопления, около подъезда стояло оборудование, подключенное к сетям в подвале и в подъезде дома. Кроме того, она и все соседи видели, что данные работы постепенно проводились сантехником в каждом доме в данном районе. Она находилась дома, услышав звук, направилась в комнату и увидела, как с потолка стекает холодная вода по стене, пролив произошел в нескольких комнатах ее квартиры, сразу позвонила в аварийно-диспетчерскую службу, где ей сообщили, что сантехник ФИО6 как раз находится в данном доме, проводит работы, рекомендовали обратиться к нему. Выбежав на улицу, сантехника около оборудования и около дома не оказалось, она позвонила своему мужу, который приехал и перекрыл подачу воды. Поднявшись в вышерасположенную <адрес>, она увидела, что из радиатора отопления выбило пробку, которая отлетела в балконную дверь, оставила на ней след и отскочила на пол. Из радиатора текла холодная и грязная вода. Факт пролива она сняла на видеокамеру сотового телефона. Считала виновной в проливе управляющую организацию, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании считал исковые требования законными и обоснованными, пояснив, что он является соседом ФИО5, супругом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ему позвонила супруга и сообщила о проливе. Когда он приехал домой, увидел около подъезда оборудование для промывки системы отопления. Работы по промывке системы отопления ежегодно в доме проводит сантехник ФИО6 Поскольку сантехника рядом с домом не было, он самостоятельно перекрыл подачу воды, по вызову из управляющий компании на место пролития никто не явился. Поднявшись в квартиру истца, он увидел выбитую пробку из радиатора отопления, из радиатора протекла холодная вода. После перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно представила заявление о том, что не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 и третье лицо ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).

Распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> перешел в управление ООО «Сфера ЖКХ». Распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного многоквартирного дома назначено ООО «РЖК» до выбора собственниками помещений способа управления. (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив в ходе проведения работ по промывке системы отопления в доме, в результате которых в квартире истца потекла батарея, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сфера ЖКХ» с заявлением о проведении осмотра принадлежащей ему квартиры. (<данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 известил управляющую компанию о проведении экспертного осмотра, пригласил принять участие в осмотре квартиры. (<данные изъяты>).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера ЖКХ» сообщило ФИО5 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дом передан в управление другой управляющей компании, в связи с чем у ООО «Сфера ЖКХ» не имеется правовых оснований для участия в осмотре квартиры. (<данные изъяты>).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «АудитСтрой» по обращению ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 91207 руб. (<данные изъяты>).

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «АудитСтрой» по обращению ФИО5, следует, что причинами пролива стали: несоблюдение параметров водоподготовки и водно-химического режима тепловых сетей от теплоисточника, зона ответственности теплоснабжающей организации; учитывая, что рабочее давление могло быть превышено, а следы коррозии и характер разрушения чугунной пробки указывают, что вследствие ее длительной эксплуатации при воздействии влаги с образованием продуктов коррозии в сопряжениях пробка – прокладка – поверхность секции радиатора, происходило образование продуктов коррозии, увеличивающее местное напряжение от увеличения их объема, то при росте сил, действующих со стороны теплоносителя (среды ее замещающей) разрушение вполне могло произойти, давление в данном случае ускорило разрушение чугунной пробки за счет знакопеременной нагрузки при гидропневмопромыве, и по сути явилось катализатором ускорения процесса, зона ответственности управляющей компании; причиной разрушения являются внесенные изменения в конструктивные особенности, связанные с изменениями в однотрубной системе в квартире: - отсутствием байпаса, зона ответственности УК. (<данные изъяты>).

Поскольку стороной ответчика оспаривались причина пролива и размер причиненного имуществу истца материального ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) причиной пролива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось разрушение проходной пробки радиатора отопления в вышеуказанной квартире.

Течь теплоносителя из системы отопления в <адрес> по <адрес> произошла по причине разрушения проходной пробки радиатора, которой способствовало повышенное давление при гидропневматической промывке <адрес>.

Перечень (виды) работ и объем ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) после пролива <адрес> в <адрес>, указаны в дефектной ведомости (ведомость объемов работ) (Таблица №2).

Стоимость работ, необходимых для проведения в <адрес> в <адрес> в целях устранения последствий пролива от ДД.ММ.ГГГГ (в ценах на время проведения экспертизы) определена в Локальном сметном расчете №1 (Приложение №1 к заключению экспертов) составляет 101543 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Размер ущерба, причиненный имуществу (стол), расположенному в квартире по адресу: <адрес> результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13101 руб. Стоимость замены стола без износа на день проведения судебной экспертизы составляет 14557 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному по поручению суда АНО «НИИ СЭ», не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение в качестве объективного доказательства по делу.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из содержания норм ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к составу общего имущества относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п.149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Стороной ответчика ООО «Сфера ЖКХ» не представлено доказательств осуществления надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению гидроизоляции, по контролю за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что послужило причиной проливов и причинения материального ущерба истцу.

Нормативными актами на ООО «Сфера ЖКХ» возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные системы ГВС и ХВС, возложена на ООО «Сфера ЖКХ», в связи с чем суд приходит к выводу о том, ответчик допустил повреждение квартиры истца вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Ссылка представителя ответчика на акт № 556 на выполнение гидропневматической промывки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) признается судом несостоятельной, поскольку дата, указанная в акте, по мнению суда, свидетельствует лишь о дате его составления и дате приемке работ, а не о дате проведения промывки. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того факта, что подобные акты не всегда составляются комиссией в день проведения работ.

Согласно представленному истцом объявлению (<данные изъяты>) собственников <адрес> в <адрес> извещали о проведении промывочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является родным братом истца. В день пролива ему позвонил брат (истец), который в тот момент был на отдыхе, попросил прийти и открыть его квартиру соседям, которых он заливает. Прибыв на место и открыв квартиру, он увидел, что из радиатора отопления в квартире брата выбило заглушку, перед подъездом стоял компрессор, сантехник ФИО6 проводил работы по промывке системы отопления, из шлангов вода вытекала на улицу, ФИО6 был рядом. Ему хорошо запомнилось, что все произошло 9 числа, поскольку у него на данную дату было запланировано важное дело.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В силу со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в досудебном порядке сумма ущерба истцу возмещена не была, с ООО «Сфера ЖКХ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в заявленном размере 86107 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, фактом ненадлежащего оказания услуг ответчиком, что привело к возникновению у них материального ущерба, требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд находит чрезмерно завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Сфера ЖКХ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по делу установлен, в добровольном порядке его требования не были удовлетворены в полном объеме, при этом истец обращался к ответчику с соответствующими требованиями, суд, в соответствии с приведенной нормой, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО5 с ответчика штраф. Размер штрафа составляет 48053 руб. 50 коп. (86107 + 10000 * 50%).

Сторона ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (в данном случае штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательств, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, а именно - до 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца ФИО5 суд считает возможным отнести затраты истца, связанные с обращением за изготовлением экспертных исследований ООО «АудитСтрой» в общем размере 17000 руб. (<данные изъяты>). Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, что явилось в последующем определением цены иска. При этом данные расходы являются вынужденными, поскольку самостоятельно определить объем и стоимость ремонта, причину пролития истец не могли ввиду отсутствия специальных познаний.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона освобождены, подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Поскольку исковые требования ФИО5 о взыскании материального ущерба судом признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89100 руб. с ответчика ООО «Сфера ЖКХ» (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 86107 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 89100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 27.02.2025.