Решение № 2-545/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-545/2025;)~М-529/2025 М-529/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-545/2025

Дело №

УИД 25RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2026 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Геркиной И.А.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по восточному военному округу) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от должности, компенсации морального вреда и расходов на плановый медицинский осмотр,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по восточному военному округу), в обоснование которого указал следующее. С 2012 года по настоящее время работает машинистом (кочегаром) котельной № <адрес>. Между ним и ответчиком (в связи переименованием) заключались трудовые договора и дополнительные соглашения относительно выплат заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен трудовой договор №. В течение 13 лет он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не имел. Работая на тяжелых и вредных условиях труда, с апреля 2025 года стал болеть, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он должен пройти очередное медицинское освидетельствование. Он отказался получать направление, о чем был составлен акт, который он не подписал, объяснив, что за 1 день – ДД.ММ.ГГГГ он не успеет пройти медкомиссию, так как с ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о его отпуске (по ДД.ММ.ГГГГ). Совместно решили, что после отпуска он сразу пройдет медицинскую комиссию. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска, отработал смену и ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ответчику за направлением на медицинскую комиссию, однако направление не дали, а ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, как не прошедшего медицинский осмотр на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты предоставления заключения о прохождении периодического медицинского осмотра. В этот же день ему выдали направление на очередной медицинский осмотр и направление на обязательное психиатрическое исследование, с постановкой вопроса о его пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. Не дожидаясь медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил письменное предложение вакантных должностей в связи с медицинским заключением и состоянием его здоровья. Истец согласен был на другую работу, но в пределах места жительства (<адрес>), а не в <адрес>, до которой расстояние 22 км, времени в пути 25 минут, доехать можно только на такси стоимостью минимум 700 рублей, поскольку транспорт от предприятия для предоставления места работы в <адрес> отсутствует. В связи с пропуском срока бесплатного медосмотра он вынужден был обратиться в ближайшее платное медицинское учреждение ООО «Джордж поликлиника №», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обязательную медицинскую комиссию, оплатил за услуги по договору в размере 21960 рублей. Согласно мед.заключения от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены медицинские противопоказания к работе (п.5.1). Для определения профпригодности или профнепригодности к выполняемой работе ответчиком выдано направление на психиатрическое обследование. В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» <адрес>вого центра профессиональной патологии в <адрес> от 18.11.12025 он признан временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключении во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным и трудовым договорами, соглашениями. Если в соответствии медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ст. 77 ТК РФ. Такое увольнение не является нарушением прав работника, поскольку направлено на охрану его здоровья. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как он вынесен до получения медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не может выполнять свои обязанности временно, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 4 месяцев, в течение которых за ним сохраняется должность машиниста котельной № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С.А. обращался к ответчику с заявлениями о выдаче ему документов и компенсации расходов на медицинский осмотр, на что ответчик не ответил и документы не выдал. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности машиниста (кочегара) котельной № по.Липовцы до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время незаконного отстранения от должности с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда, также взыскать моральный вред в размере 100000 руб., и расходы на плановый медицинский осмотр в размере 21965 руб.

В предыдущем судебном заседании истец уточнил исковые требования и настаивал на отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от должности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расходов на плановый медицинский осмотр в размере 21965 рублей, моральный вред, причиненный в связи с незаконным отстранением от должности, в размере 50000 рублей, в остальной части требования не поддержал (л.д. 185-186). Факт отказа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в получении направлений на медкомиссию подтвердил, пояснил, что отказался по причине того, что ему устно было сказано, что пройти медосмотр нужно за свой счет, и кроме того, в направлениях имелись неясности, однако, ДД.ММ.ГГГГ он уже принял вышеназванные направления, поскольку вынесен был оспариваемый приказ.

Ранее в судебном заседании представитель истца Ш.И. также поддержала уточненные исковые требования, в дополнении пояснила, что поскольку истец не является подотчётным лицом, требовать от него заполнения авансового отчета неправомерно.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказывался от получения направлений на прохождение обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования, о чем представлены акты об отказе от получения. Данные действия истца расценены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как отказ и противодействие в прохождении обязательных осмотров. Мотивы стороны являются субъективными и не подтверждают невозможность предпринять со своей стороны действия, направленные на исполнение законных обязанностей как стороны трудовых правоотношений. Истец прошел медицинский осмотр, получив соответствующее заключение установленного образца ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшие действия работника по прохождению иных комиссий, не предусмотренных требованиями законодательства, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России учитывает как информационные. В связи с этим заключение от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим начало нетрудоспособности. Однако в случае с обязательным психиатрическим освидетельствованием в процессе рассмотрения дела получена информация о том, что истец его не проходил. Доводы о том, что полученное ДД.ММ.ГГГГ направление он передал в иное медицинское учреждение, не могут быть оценены, как невозможность прохождения соответствующей комиссии. При рассмотрении дела в судебном заседании истец был извещен, что нет данных о прохождении психиатрического освидетельствования. Истцу в заседании было сообщено, что если он утратил направление, он может обратиться к работодателю и получить его повторно и пройти. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринял действия для получения направления как в организации, в которую по его словам он передал направление, так и у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нежелании н незаинтересованности истца в исполнении требований нормативных документов, касающихся психиатрического освидетельствования. Согласно приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ж342Н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» для проведения психиатрического освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ (услуг) по психиатрическому освидетельствованию. Освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем направления на освидетельствование и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии). ДД.ММ.ГГГГ истец игнорирует необходимость прохождения психиатрического освидетельствования. В связи с этим, отстранение истца от работы в любой момент времени является законным с ДД.ММ.ГГГГ, как по факту признания непригодным по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, так и по факту игнорирования прохождения психиатрического освидетельствования. Требования об отмене приказа не являются состоятельными, так как приказом истец отстранен от работы законно в связи с указанными выше обстоятельствами. Указание истца о том, что он получил направления только ДД.ММ.ГГГГ, противоречат представленным в материалы дела документам об отказе в получении направления и фактическому игнорированию прохождения психиатрического освидетельствования. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России считает, что истец своими действиями сам приводит к нарушениям и к возникновению спорных обстоятельств. Данная позиция может свидетельствовать о том, что требования истца не являются законными и справедливыми. Требования о взыскании зарплаты за период незаконного отстранения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также не могут являться законными ввиду того, что истец своими действиями создал данные обстоятельства и как указано выше не может перекладывать свою ответственность и бездействие на учреждение. В процессе рассмотрения дела учреждение неоднократно объясняло истцу порядок выплаты аванса, а также указывало на то, что документы истцом оформлены неверно. В судебном заседании был изучен пакет документов истца в оригинале и установлено, что помимо неправильного наименования заявления о выплате, авансовый отчет истцом не заполнен и не подписан. Судом было так же указано на необходимость стороны в обращении к работодателю и завершения процедуры оформления заявления. Доводы истца о том, как он трактует формализованный документ «авансовый отчет» как факт выдачи ему средств, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам. До настоящего времени истец не предпринял действий для завершения процедуры выплаты денежных средств. Равно как и не предпринял действий для повторного получения утраченного им направления на прохождение психиатрического освидетельствования. Требования истца о взыскании расходов преждевременны. До завершения процедуры оформления заявления истец не имеет права заявлять данные требования, так как нарушения допущены самим истцом. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано несение им нравственных и физических страданий, не указывает, какие именно физические и нравственные страдания он испытал. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С.А. принят на работу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) теплового хозяйства Жилищно-коммунальной службы № (<адрес> края) котельной № в/г № <адрес> машинистом (кочегаром) котельной, с тарифной ставкой (окладом) 6090 рублей, с испытательным сроком 3 месяца, районный коэффициент: 1,30; Сев. надб.; 0% надб., % надб.; 12,00 (л.д. 63).

С С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д. 65-70).

На основании утвержденной начальником жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной С.А. выполнял свои должностные обязанности (л.д. 72-74).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С.А. переведен в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Филиал по Восточному военному округу Жилищно-коммунальной службы № (<адрес>), производственный участок № (<адрес>, стр. 27) Тепловое хозяйство котельная № в/г № <адрес> машинистом (кочегаром) котельной, с тарифной ставкой (окладом) 6610 рублей, районный коэффициент: 1,300; Сев. надб. 30 % надб., % надб. За выслугу лет 10 (л.д. 64), заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Приказом начальника жилищно-коммунальной службы № (<адрес>» ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу» от ДД.ММ.ГГГГ №ПР/12 утвержден порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров, список работников, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам в жилищно-коммунальной службе № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО). Утверждено положение о порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров в ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) (л.д. 149-159).

На основании списка лиц, поступающих на работу в ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО), подлежащих предварительным медицинским осмотрам согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н под №.1 тепловое хозяйство, указан машинист (кочегар) котельной, пункт по Приказу – п.3.1.9.2; п. 5.1; п.1.39 (л.д. 160-167).

На основании плана-графика прохождения периодического медицинского осмотра работниками ЖКС № ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) в 2025 году С.А. установлен июнь 2025 года (л.д. 89-91).

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается сторонами, С.А. находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) № (л.д. 80), в этот же день ему также выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование с целью определения соответствия состояния работника поручаемой ему работе в должности (перечень работ и вредных и (или) опасных производственных факторов) (л.д. 81).

Согласно актам об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.А. отказался получать вышеуказанные направления (л.д. 82, 83).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за работу в южных регионах ДВ. Дополнительный отпуск за вредные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего отпуск на 41 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25).

В соответствии с журналом учета выданных направлений на медицинские осмотры Производственного участка № <адрес>, начатого ДД.ММ.ГГГГ, под № имеется запись о том, что С.А. ДД.ММ.ГГГГ вручить направление не удалось, в связи с уходом на больничный с ДД.ММ.ГГГГ; под № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что от подписи отказался; под № от ДД.ММ.ГГГГ вручено направление (л.д. 92-94).

Согласно журналу учета выдачи направлений на психиатрическое освидетельствование работников Производственного участка № <адрес> С.А. ДД.ММ.ГГГГ вручить не удалось в связи с уходом на больничный с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от подписи отказался; ДД.ММ.ГГГГ вручили направление (л.д. 95-97).

Приказом начальника жилищно-коммунальной службы № (<адрес>») ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № С.А. отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке периодический медицинский осмотр, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты предоставления заключения о прохождении периодического медицинского осмотра. Признано, что отстранение от работы имеет место по вине работника. Оплату труда не производить. Настоящий приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «Джордж поликлиника №» председательствующего врачебной комиссии Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ у С.А. – машиниста (кочегара) котельной выявлены медицинские противопоказания к работе п.5.1 (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джордж поликлиника №» и С.А. заключен договор № оказания платных медицинских услуг (л.д. 30-33).

Актами выполненных работ ООО «Джордж поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента С.А. указана сумма 23215 рублей и 1350 рублей (л.д. 28,29).

Согласно представленным квитанциям ООО «Джордж поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ С.А. произведена оплата за плановый медицинский осмотр тремя платежами: в размере 19035 рублей, 4180 рублей, 1350 рублей, всего в общей сумме 24565 рублей (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком С.А. предложены вакантные должности: 1) уборщик территорий на производственном участке № (<адрес>) Казарменно-жилищного фона, должностной оклад 8329 рублей. Основные трудовые функции – уборка территорий. Условия труда допустимые. 2) слесарь-сантехник на производственном участке № (<адрес>) Казарменно-жилищного фона, должностной оклад 8748 рублей. Основные трудовые функции: выполнение работ по разборке, ремонту и сборке деталей и узлов санитарно-технических систем отопления, водоснабжения, канализации и водостоков. Условия труда допустимые (л.д. 23). должностей (л.д. 99).

Медицинским заключением КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» <адрес>вого центра профессиональной патологии о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № С.А. признан временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость проведения ВТМП оперативного лечения в плановом порядке (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ С.А. обратился с заявлением к врио начальника Жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) о возмещении ему расходов за прохождение обязательного периодического медосмотра в размере 21965 рублей (л.д. 122, 123).

Согласно ответу начальника П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ С.А. указано о необходимости прибытия на производственный участок № (<адрес>) ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) для оформления заявления и авансового отчета на возмещение денежных средств. После оформления данных документов будут возмещены затраты за прохождение периодического медицинского осмотра (л.д. 121).

В силу ст. 214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. На основании ст. 215 ТК РФ работник обязан проходить периодические медицинские осмотры.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что приказ начальника жилищно-коммунальной службы № (<адрес>») ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № С.А. об отстранении от работы, как не прошедшего в установленном порядке периодического медицинского осмотра, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты предоставления заключения о прохождении периодического медицинского осмотра, является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку истец С.А. дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения направлений на прохождение обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования, о чем ответчиком представлены акты об отказе в их получении. Работодателем была соблюдена процедура отстранения от работы и вынесения приказа ввиду отсутствия медицинского заключения.

Доводы истца об отказе в получении направлений на мед.комиссию в связи с недостаточностью времени перед отпуском для её прохождения, содержащими неточностями и несогласием пройти её за свой счет, суд расценивает как субъективное мнение истца и находит их несостоятельными, поскольку прохождение медицинской комиссии является обязанностью работника, в данном конкретном случае истца.

Вопреки доводам об устной договоренности получить соответствующие направления по выходу из отпуска, истцом доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с признанием вышеуказанного приказа об отстранении С.А. от работы законным, обоснованным, не подлежащим отмене, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период незаконного отстранения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении основных требований истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Пунктом 9 части 5 статьи 9 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставленных по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг, предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1 ст. 84).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч.2 ст. 84).

Согласно актам выполненных работ и квитанциям представленным истцом, С.А., за медицинские услуги оплачено 24565 рублей, из которых истец просит взыскать с ответчика 21965 рублей. На данной сумме истец настаивал в судебном заседании, ответчик не отрицал указанные понесенные истцом расходы. Кроме того, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подтвердило право на её выплату, предлагая С.А. оформить надлежащие документы на возмещение затрат за прохождение периодического медицинского осмотра.

Учитывая вышеизложенное, суд находит данное требование законным и подлежащем удовлетворению в сумме истребуемой истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по Восточному военному округу) (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от должности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на плановый медицинский осмотр, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по Восточному военному округу) в пользу С.А. расходы, понесенные за плановый медицинский осмотр, в размере 21965 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено (с учетом выходных и праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Геркина