Решение № 2-756/2018 2-756/2018 ~ М-519/2018 М-519/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-756/2018

Дело № 2-756/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 города Владимира» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса сумм возмещения ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 4 города Владимира» (далее ГБУЗ ВО «ГБ №4 г.Владимира») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ФИО2 с ... года и по ... года работала в ГБУЗ ВО «ГБ № 4 г. Владимира» в должности врача-терапевта участкового цехового врачебного пункта фельдшерского здравпункта ОАО «ВЭМЗ» - структурного подразделения ГБ № 4.

... в рабочее время при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО2, проявив преступную халатность и небрежное отношение к выполнению своих профессиональных обязанностей, не приняла исчерпывающих мер к надлежащему обследованию больного Ш с подозрением на ишемическую болезнь сердца на амбулаторном этапе, неправильно расценила и недооценила картину заболевания, выставила неверный диагноз, что привело к смерти больного.

Приговором ...... районного суда г.Владимира от .... ФИО2 признана виновной в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, а именно: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Решением ...... районного суда г. Владимира от №.... с ГБУЗ ВО «ГБ № 4 г.Владимира», как работодателя лица, причинившего вред, в пользу Ш., действующей в интересах несовершеннолетней Ш., в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца взыскано ежемесячно по 7 262 рубля 90 копеек с последующей индексацией, начиная с ... г., до совершеннолетия ФИО4, а в случае обучения по очной форме – на весь период обучения, но не более чем до 23-х лет.

В период с 17.04.2017г. по 20.03.2018г. ГБУЗ ВО «ГБ №4 г.Владимира» во исполнение решения суда перечислила Ш 91 948 руб. 32 коп. в качестве ежемесячных выплат с 01.04.2017 по 31.03.2018 с учетом индексации. Данные денежные средства являются ущербом и в силу положений Трудового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика. ГБУЗ ВО «ГБ №4 г.Владимира». Просил суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму прямого действительного ущерба в размере 91 948 руб. 32 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2958 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности №... от 09.01.2018 г., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не возражала по заявленным требованиям, ходатайствовала об уменьшении размера возмещения вреда, указав, что ежемесячно из ее доходов: заработной платы и пенсии, удерживается 50 % в счет погашения задолженности в порядке регресса в пользу Ш и несовершеннолетней Ш Остающихся в ее распоряжении денежных средств едва хватает на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных препаратов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты за приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьи лицам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 с ... по ... работала в ГБУЗ ВО «ГБ № 4 г. Владимира» в должности врача-терапевта участкового цехового врачебного пункта фельдшерского здравпункта ОАО «ВЭМЗ» - структурного подразделения ГБ №4.

Приговором ...... районного суда г. Владимира от ... г. установлено, что ФИО2, являясь врачом-терапевтом, производя в условиях медсанчасти ОАО «ВЭМЗ» первичный осмотр Ш, не приняла исчерпывающих мер к надлежащему обследованию больного, выставила ему неверный диагноз, что привело к его смерти.

ФИО2 признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Решением ...... районного суда г. Владимира от ... с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от ..., вступившим в законную силу ... на основании апелляционного определения Владимирского областного суда, с ГБУЗ ВО «ГБ № 4 г. Владимира», как работодателя, взыскано в пользу Ш на содержание дочери Ш в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 7 262 рубля 90 копеек с последующей индексацией, начиная с ... до совершеннолетия Ш, а в случае обучения по очной форме – на весь период обучения, но не более чем до 23-х лет.

Во исполнение указанного решения суда ГБУЗ ВО «ГБ № 4 г. Владимира» за период с 17.04.2017г. по 20.03.2018г. перечислило ФИО5 91 948 руб. 32 коп. в качестве ежемесячных выплат с 01.04.2017 по 31.03.2018 с учетом индексации, что подтверждается платежными поручениями (л.д.29-40).

Поскольку ГБУЗ ВО «ГБ №4 г.Владимира», как работодатель, возместило вред, причиненный по вине его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, то на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ истец наделен правом обратного требования (регресса) к ответчику, как работнику, в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд, определяя конкретный размер подлежащего взысканию ущерба, исходит из материального положения ответчика.

ФИО2 представлена справка УПФР в г.Владимире от 16.04.2018 о том, что ее ежемесячная страховая пенсия по старости составляет 13 265,82 руб.; справка ГКБ №5 г.Владимира №... от 18.04.2018 г. о том, что ФИО2 работает в должности врач-терапевт и ее среднемесячный заработок составляет 26 825,65 рублей. Также ответчиком представлены постановления ОСП Фрунзенского района г.Владимира об обращении взыскания на заработную плату, пенсию, из которых усматривается, что производится удержание 50 % доходов должника ФИО2.

Кроме того, ФИО2 представлена выписка из амбулаторной карты, где указан клинический диагноз: ......; выписан ряд лекарственных препаратов.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследовав представленные доказательства, документы, учитывая неосторожную вину причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер возмещения ущерба до 75 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2958, 44 рублей исходя из цены иска 91 948,32 рублей. Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, оставляет 2450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г. Владимира» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 4 г. Владимира» (......) в порядке регресса сумму ущерба в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-756/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская