Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-573/2019

Дело № 2-573/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000427-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

19 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» кЛобко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в Киселевский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 81 000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 81000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №от 23.07.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013 переданная по договору цессии составляет 93 854,65 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 74 647,29 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом –14 809,16 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 398,20 рублей.

В период с даты заключения договора цессии на дату подачи заявления должником исполнены обязательства в сумме 1 217,08 руб.

25.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 Киселевского городского судебного района (Кемеровская область) был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 с ФИО2 В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от 01.11.2018.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявил ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013 в сумме 88 239,37 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 74 647,29 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 13 592,08 рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 847,18 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела не извещена.По сведениям Отдела справочных работ по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 снята с регистрационного учета с адреса: <адрес>, регистрации по Кемеровской области не имеет.

Определением судьи Киселёвского городского суда от 12марта 2019 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 привлечен адвокат Киселёвской городской коллегии адвокатов №1 Кемеровской области.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО1, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, просила в удовлетворении иска ООО «Филберт» отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Филберт» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.6), Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.10-17) заключен кредитный договор № от 23.07.2013 года.

Из представленных истцом документов (л.д.40-43) следует, что в соответствии с решением единственного акционера банка (Открытое акционерное общество «Лето Банк», ОАО «Лето Банк») от 02.02.2015 года (решение №01/15 от 02.02.2015 года) полное наименования банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк», ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера банка (ПАО «Лето Банк») от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное наименования банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Согласно Заявлению о предоставлении потребительского кредита (л.д.6), сумма кредита по договору № от 23.07.2013 составляет 81 000 руб.; процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых; сумма платежа по кредиту – 4500 руб.; количество платежей – 36.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, который должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указан в Графике платежей

Пунктом 2.1. Условий предоставления потребительских кредитов, для облуживания кредита банк открывает клиенту счёт в валюте Российской Федерации (руб.), номер счёта указывается в Согласии.

Согласно п. 3.1. Условий, клиент обязан обеспечить на счете в дату платежа наличие денежных средств, в сумме не менее сумма платежа. Банк в дату платежа списывает денежные средства в счёт погашения задолженности по договору.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику ФИО2 кредит на изложенных в кредитном договоре условиях. Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счёту за период с 01.01.2012 года по 03.10.2017 года (л.д.31). Однако, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.7 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», подписанных ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 23.07.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» иФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.20-28).

Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику 31.01.2018 (л.д.29-30).

В период с даты заключения договора цессии на дату подачи заявления должником исполнены обязательства в сумме 1 217,08 руб.

В мае 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 Судебным приказом № от 25мая 2018 года с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору № от 23июля 2013 года.

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2018 года судебный приказ был отменен (л.д.4).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от23.07.2013на 27.09.2017 составила 93 854,65 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 74 647,29 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 14 809,16 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором –4 398,20 рублей (л.д.32).

При этом, истцом заявлена сумма к взысканию в размере 88 239,37 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу –74 647,29 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом –13 592,08 рубля.

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 847,18 рублей, подтвержден платежными поручениями № от 24 апреля 2019 года и № от 29 января 2019 года (л.д.46-47). Размер государственной пошлины определен верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013 в сумме 88 239(Восемьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) рублей37 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 74 647 рублей29 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 13 592 рубля 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 847 (Две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 18 коп..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.