Решение № 2-1821/2018 2-1821/2018 ~ М-1383/2018 М-1383/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1821/2018

Решение в окончательной форме

принято 06 июня 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя военного прокурора Нижегородского гарнизона – старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО5, представителя МИФНС России № по <адрес> – ФИО6, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Нижегородского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Нижегородского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что в ходе проведенной проверки соблюдения военнослужащими, являющимися участниками накопительно-ипотечной системы, законодательства в налоговой и бюджетной сферах при реализации жилищных прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей установлено, что 06 июня 2012 года между ГП НО «НИКА» и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 2075851 руб.

Также 06 июня 2012 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, согласно которому целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита № от 06 июня 2012 года для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО2

По состоянию на июнь 2012 года ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО2 предоставлен целевой жилищный займ на сумму 824149 руб.

26 июня 2012 года между ФИО2, ФИО4, ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 29 июня 2012 года указанная квартира передана в собственность ФИО2 и зарегистрировано право собственности ответчика на эту квартиру.

23 апреля 2015 года ФИО2 обратился в МИФНС России № по <адрес> с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением в собственность названного жилого помещения.

Налоговый вычет был произведен ответчику за 2012, 2013, 2014 г.г. в сумме 260000 руб.

Тем самым, ответчиком причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице МИФНС России № по <адрес>.

30 июня 2016 года МИФНС России № по <адрес> обратилась в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона с ходатайством о возмещении причиненного государству ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.124, 125 ГК РФ, ч.ч.1 и 3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

На основании изложенного военный прокурор Нижегородского гарнизона просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России № по <адрес> денежные средства в сумме 260000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

В судебном заседании представитель военного прокурора Нижегородского гарнизона по доверенности – старший помощник военного прокурора Нижегородского гарнизона майор юстиции ФИО5 иск поддержал.

Представитель МИФНС России № по <адрес> по доверенности – ФИО6 иск поддержал.

ФИО2 иск не признал.

Представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГП НО «НИКА», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указано, что по договору купли-продажи закладных от 27 декабря 2011 года ГП НО «НИКА» передало права по закладной ответчика АО «ДОМ.РФ».

Представитель АО «ДОМ.РФ», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не просивших об отложении судебного разбирательства, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности таких причин.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы, предусмотренной Федеральным законом от 20.08.2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (л.д. 40-43).

06 июня 2012 года между ГП НО «НИКА» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа № на сумму 2075851 руб. на срок 154 мес. под 10,75 % годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащее исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено закладной указанной квартиры. В этот же день между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита № от 06 июня 2012 года за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО2 (л.д. 102-108)

26 июня 2012 года между ФИО4, ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2900000 руб. (л.д. 19-23).

По условиям названного договора квартира приобретается ответчиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа согласно договору целевого жилищного займа № от 06 июня 2012 года, заключенному между ФИО2 и уполномоченным органом, а также за счет заемных средств, предоставляемых ГП НО «НИКА» согласно договора займа № от 06 июня 2012 года, заключенному между ФИО2 и ГП НО «НИКА». Заем согласно договору ипотечного займа предоставляется покупателю в размере 2075851 руб., целевой жилищный заем согласно договору целевого жилищного займа предоставляется покупателю в размере 824149 руб. (п.п.2.1-2.3 договора).

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру и обременение в виде ее залога зарегистрированы 29 июня 2012 года (л.д. 24).

Распиской ФИО7 и ФИО8, а также актом приема-передачи оказанных услуг от 26 июня 2012 года по договору № от 06 июня 2012 года подтверждается, что денежные средства в сумме 2900000 руб. в счет оплаты стоимости проданной квартиры ими получены (л.д.25, 26).

В 2015 году ФИО2 обратился в МИФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного в 2012-2014 г.г. налога на доходы физических лиц в размере 260000 в связи с предоставлением налогового вычета на НДФЛ, перечислив указанную сумму на его банковский счет (л.д. 15).

На основании указанного заявления ФИО2 был предоставлен налоговый вычет за 2012-2014 г.г. в сумме 260000 руб. (л.д. 27, 44-66).

Факт получения налогового вычета ответчик подтвердил в судебном заседании.

Разрешая заявленные по данному делу требования о взыскании с ответчика полученной суммы налогового вычета, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно подп.подп.3 и 4 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Вместе с тем в п.5 ст.220 НК РФ закреплено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп.подп.3 и 4 п.1 данной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.105.1 НК РФ.

В письме ФНС России от 22.08.2014 г. № «О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения» разъяснено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.подп.3 и 4 п.1 ст.220 НК РФ, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При проверке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих его право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, нужно обращать внимание на пункты договора купли-продажи, в которых может быть указано, за счет каких денежных средств приобретается жилье.

Анализируя полученную информацию можно установить суммы денежных средств, полученные налогоплательщиком из федерального бюджета на приобретение жилья, а также определить суммы, которые уплачены за жилье налогоплательщиком за счет собственных средств.

В названном письме указано, что имущественный налоговый вычет, предоставляемый участнику НИС, может быть применен к общей сумме расходов на приобретение жилья, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных на приобретение этого жилья из средств федерального бюджета в соответствии с Законом № 117-ФЗ. Если по результатам проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что расходы на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика произведены за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.подп.3 и 4 п.1 ст.220 НК РФ, не предоставляется.

В Постановлении от 24.03.2017 г. № Конституционный Суд РФ указал, что в системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений п.5 ст.220 НК РФ устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Под это исключение, как следует из письма ФНС от 22.08.2014 г. «О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения», попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст.ст.78, 80 и 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п.2 ст.11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета. Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (ст.ст.31, 48, 69, 70 и 101) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Констатировав в Определении от 25.10.2016 г. № отсутствие нарушений оспариваемыми законоположениями конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте, Конституционный Суд РФ вместе с тем обратил внимание на то, что выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и оценка правильности применения норм налогового и гражданского законодательства не относятся к компетенции Конституционного Суда РФ, а являются прерогативой других судов.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд РФ тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19.01.2017 г. №; определения от 02.10.2003 г. №, от 05.02.2004 г. № и от 08.04.2004 г. №). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу <данные изъяты>»).

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (п.1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст.35 во взаимосвязи со ст.ст.17 (ч.ч.1 и 3) и 55 (ч.3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями ст.19 (ч.ч. 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Из материалов дела следует, что при приобретении жилого помещения ответчиком использовались исключительно бюджетные средства, полученные в рамках действующей накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

А именно: часть денежных средств получена ответчиком за счет уже учтенных на его именном накопительном счете денежных средств, а оставшаяся часть – за счет целевого жилищного займа, источником предоставления которого являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете (ст.ст.13-15 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ).

Личные денежные средства на покупку жилого помещения и на погашение целевого жилищного займа ответчиком не вносились, что он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм ответчик не имел права на получение налогового вычета, поскольку приобретение жилья полностью осуществлено за счет бюджетных средств.

С учетом изложенного денежные средства в сумме 260000 руб., полученные (сбереженные) ответчиком в качестве налогового вычета, являются неосновательным обогащением по правилам ст.1102 ГК РФ и подлежат возврату.

В письме ФНС России от 04.04.2017 г. № «О постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № разъяснено, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (ст.ст.31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В рамках указанных полномочий МИФНС России № по <адрес> обратилась к военному прокурору Нижегородского гарнизона с ходатайством об обеспечении защиты нарушенных прав (л.д. 16).

Принимая во внимание изложенное и вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, применительно к установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ответчиком в нарушение ограничения, предусмотренного п.5 ст.220 НК РФ, незаконно и необоснованно, в отсутствие на то правовых оснований получен налоговый вычет, в результате чего бюджетной системе причинен ущерб, а также нарушены права и законные интересы неопределенного круга налогоплательщиков, суд приходит к выводу о наличии у военного прокурора Нижегородского гарнизона процессуального права на иск.

Более того, суд учитывает, что МИФНС России № по <адрес> заявленные прокурором исковые требования поддерживает.

При таком положении, установив факт получения ответчиком в отсутствие правовых на то оснований налогового вычета в сумме 260000 руб., суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 260000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования военного прокурора Нижегородского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> денежные средства в размере 260000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: п/п Н.Г. Бажина

Копия верна:

Судья: