Решение № 2-2689/2018 2-2689/2018 ~ М-7428/2017 М-7428/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2689/2018

в окончательной форме 30.05.2018

Дело № 2-2689/2018

30.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

с участием прокурора В. Е. Смирновой,

при секретаре Ю. О. Волошине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просил взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на госпошлину 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что являлся пассажиром троллейбуса. Ответчик, управляя автомобилем, совершил столкновение с троллейбусом. Виновным в аварии является ответчик. Вина установлена судебным постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Истцу причинен вред здоровья средней тяжести.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал. Вину в ДТП не оспаривал. Просил определить размер компенсации морального вреда 10 000 руб. Указал, что на иждивении ответчика находится супруга и малолетний ребенок. Заработная плата не позволяет выплатить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере. Ответчик после аварии предлагал истцу любую помощь. Истец пояснил, что ему нужны денежные средства. Повреждения, указанные истцом, не являются следствием ДТП. Заключение экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, ответчик не оспаривал. Истец получил выплаты от страховой компании.

По заключению прокурора иск подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда необходимо установить 150 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, обозрев дело об административном правонарушении, медицинскую документацию истца, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2017 в 17 час. 50 мин. (л.д. 18) ФИО2, управляя транспортным средством марки КИА CEED, г.р.з. №, двигался по пр. Космонавтов в СПБ от ул. Типанова в сторону ул. Орджоникидзе в левом ряду и, совершая маневр поворота налево на ул. Орджоникидзе, в нарушении требований п. 1.3, п. 13.4 ПДДРФ не уступил дорогу троллейбусу ЗИУ 682 В, под управлением водителя ФИО3, следовавшего по пр. Космонавтов от Дунайского пр. в сторону ул. Орджоникидзе прямо по зеленому сигналу светофора, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пассажиру троллейбуса ФИО1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 736-ам от 19.06.2017 (л.д. 9-12) в результате ДТП у пассажира троллейбуса ФИО1 диагностированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Установленный комплекс повреждений расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194 н).

Согласно постановлению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 (л.д. 13-14) водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 УК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, которые являются основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного в результат ДТП.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из обстоятельств дела. Истец является инвалидом 2 группы (справка МСЭ – л.д. 7). Возраст истца составил на момент ДТП 78 лет (л.д. 8). У ответчика на иждивении находится малолетний ребенок (л.д. 66). Супруга ответчика ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячное пособие 8 862,94 руб. Ответчик имеет доход по месту работы около 30 000 руб. в месяц (л.д. 67). Ответчик трудоспособен. Имеет водительское удостоверение.

Доводы ответчика о том, что истец получил выплату от страховой компании, судом рассмотрены. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возмещение страховой компанией компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Выплаты, полученные истцом, независимо от их размера, направлены на возмещение расходов истца.

С учетом изложенного, сумма, указанная истцом к компенсации, подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости и составляет 150 000 руб. Указанная сумма соответствует характеру и степени тяжести физических и нравственных страданий истца, с учетом его личных особенностей, характера нарушенного права, степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., а всего: 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова