Решение № 2-1549/1825 2-1549/2018 2-1549/2018~М-1338/2018 М-1338/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1549/1825

Дело № 2-1549/18 25 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Чихун С.В.,

С участием истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2,

Представителя ответчика ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области», действующей на основании доверенности, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, 2008 года выпуска. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2018 истец 23.03.2018 в 21.26 часов около подъезда припарковал свое ТС у <адрес>. В 00.24 часов 24.03.2018 истцу поступил сигнал о том, что сработал датчик удара. Посмотрев в окно, истец увидел, что ТС завалено снегом. В 06.26 часов подойдя к ТС, истец обнаружил на нем повреждения, причиненные в результате падения наледи с крыши дома. При осмотре ТС обнаружены следующие повреждения: вмятины на капоте, разбиты заднее и правое стекло кунга, оторваны рейлинги, сорван обтекатель капота, вмятины на задней двери кунга, нарушена геометрия кунга. В тот же день истец обратился в ОМВД России по Советскому району г. Иваново для проведения проверки, дал объяснения по факту происшествия. В возбуждении уголовного дела отказано. Собственником нежилого помещения, с крыши которого упала наледь, является ответчик. В соответствии с заключением от 02.04.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 350290 рублей. За проведение экспертного заключения истец оплатил 5500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 350290 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6758 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшил в части суммы ущерба и уменьшил требования в части судебных расходов в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 304022 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6240 рублей. В остальной части истец заявленные требования оставил без изменений.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что истец до настоящего времени проживает в помещении пожарной части по адресу: <адрес>, <адрес> несмотря на состоявшееся решение Советского районного суда г. Иваново о его выселении от 05.06.2018. На момент спорного события судебного постановления о выселении истца из указанного помещения не имелось. Указание в иске номера дома-№ является технической ошибкой. Поскольку истец проживал и проживает по указанному адресу, то до спорного события он свободно проехал к месту своего проживания на территорию ответчика, сотрудники которого ему в этом не препятствовали. Въезд на территорию пожарной части является свободным и не контролируемым, ворота всегда открыты. Снег с крыши помещения, в котором истец проживает, сотрудники ответчика никогда не убирали, и по состоянию на спорный период времени снежный покров достигал 30-40 см. Подъехав к подъезду на своем ТС, он увидел на крыше сосульки, поэтому решил припарковать ТС немного в стороне от подъезда, где сосульки были сбиты. При этом ТС он поставил на расстоянии более 2-х м от стены здания, а не вблизи к ней. Таким образом, истец предпринял меры к безопасной парковке. На момент парковки ТС на месте случившегося знаков, запрещающих парковку, стоянку ТС не имелось. 24.03.2018 сработала сигнализация, установленная на ТС истца с обратной связью. Выглянув в окно, истец увидел, что его ТС находится в снегу. Выйдя утром на улицу, истец увидел на своем ТС не только снег, но и глыбы льда, механические повреждения, которых до случившегося на автомобиле не имелось. В 06.51 часов 24.03.2018 истец позвонил заместителю командира пожарной части № 3 капитану ФИО5 и поставил его в известность о случившемся. В 08.12 часов истцу позвонил капитан ФИО6, который увидел случившееся. В 08.36 часов истцу позвонил заместитель командира пожарной части и сообщил, что доложил о случившемся командиру 1 отряда ФИО7. На месте случившегося присутствовали сотрудники пожарной части, к которым истец обратился с просьбой помочь очистить ТС от снега, от чего они отказались, т.к. возвращались со службы (после пожара). На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали случившееся, составили схему с указанием размеров парковки ТС истца от стены здания, которые истцом и его представителями не оспариваются. До приезда сотрудников полиции истец свое ТС не передвигал. Только после фиксации случившегося сотрудниками полиции, истец с помощью трактора своего знакома очистил дорогу вокруг своего ТС, которое затем переставил на стоянку, расположенную по ул. Зеленая г. Иваново. В настоящее время ТС истец частично восстановил, за исключением кунга, документов о ремонте у истца не имеется. Истец и его представитель судебное экспертное заключение не оспаривали, но полагали необоснованным расчет эксперта стоимости восстановительного ремонта в размере 185168 рублей с учетом деталей, бывших в употреблении, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 20.06.2018, и пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях истца имела место грубая неосторожность ввиду того, что он не имел права парковать свое ТС на территории пожарной части, что подтверждается решением Советского районного суда г. Иваново от 05.06.2018, вступившим в законную силу, которым установлено, что истец незаконно проживает в жилом помещении ответчика по адресу: <адрес>, с 1988 года. На территории пожарной части парковка и стоянка иных ТС, кроме служебного транспорта, запрещена. При этом въезд на территорию пожарной части является свободным и не контролируется, поскольку на территории пожарной части располагается иная организация, сотрудникам которой проход не может быть закрыт. На момент случившегося у истца запрета на парковку его ТС на территории пожарной части не имелось, но и соответствующее разрешение также отсутствовало. Хотя истец мог обратиться к начальнику и попросить о включении его ТС в список автомобилей, парковка которых на территории пожарной части разрешена. Приказ с перечнем ТС, парковка которых на территории пожарной части разрешена, до сведения истца не доводился. До настоящего времени въезд и выезд истца на ТС с территории пожарной части сотрудниками ответчика не контролируется. Сотрудниками ответчика регулярно счищался с крыши здания снег, но документально данное обстоятельство подтвердить не представляется возможным. Когда последний раз до случившегося крыша очищалась от снега, представителю ответчика не известно. Кроме того, при выборе места парковки истец не учел риск схода снега, хотя мог и должен был это предвидеть, исходя из погодных условий и при всей степени осмотрительности мог выбрать иное место парковки, где соответствующий риск отсутствовал, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение негативных последствий-причинение ущерба. При этом представитель ответчика не оспаривала, что предполагаемый сход снежно-ледяной массы имел место с крыши здания, которое принадлежит ответчику на праве оперативного управления. Представитель ответчика судебное экспертное заключение не оспаривает и полагает, что наиболее правильной суммой ущерба является сумма 185168 рублей. Оплату за производство экспертизы ответчик до настоящего времени не произвел.

12.09.2018 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено МТУ Росимушества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица МТУ Росимушества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление 3 лицо полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между повреждением ТС и действиями (бездействием) ответчика не подтверждена, доказательств вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба не представлено. Кроме того, представитель 3 лица просит применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ в части определения ущерба.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 2926 от 24.03.2018, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 296 п. 1 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из указанных норм права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу 3-х лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются, в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищение крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Судом установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты>, г/н №.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2012, свидетельствам о государственной регистрации права от 27.06.2014 собственником нежилого помещения, общей площадью 1069,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Российская Федерация, которым на праве оперативного управления владеет ответчик.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель настаивали на том, что в результате падения снега и льда с крыши вышеуказанного здания, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материала проверки КУСП № 2926 от 24.03.2018 следует, что 24.03.2018 истец обратился к начальнику ОМВД России по Советскому району г. Иваново с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его ТС в результате схода снега с крыши <адрес>, у которого ТС истца было припарковано.

Согласно план-схеме от 24.03.2018 и фотоматериалам, имеющимся в материале проверки КУСП, на ТС истца обнаружены механические повреждения, а вокруг ТС и непосредственно на ТС имеется значительное количество снежно-ледяной массы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2018 следует, что в ходе проверки установлено, что истец 23.03.2018 в 21.26 часов припарковал свое ТС у <адрес>, около подъезда. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. В 00.34 часов 24.03.2018 поступил сигнал о том, что сработал ударный датчик, истец посмотрел в окно и увидел, что ТС завалено снегом, упавшим с крыши дома. К ТС истец не выходил. В 06.26 часов истец вышел из дома и увидел, что ТС завалено снегом и глыбами льда до уровня капота, снег и лед на крыше. На момент осмотра установлено, что ТС припарковано во дворе дома, капотом на расстоянии 233 см, задним левым крылом на расстоянии 199 см от стены дома, завалено снегом и глыбами льда до уровня стекол дверей. Опрошенный заместитель ПСЧ-3 ФИО5 пояснил, что территория, на которой стояло ТС, им не принадлежит, ограждений на территории не было, снег с крыши счищался регулярно. Учитывая, что повреждение не повлекло утрату функциональных свойств ТС, не препятствует использованию по назначению, такое повреждение объективно не может быть расценено, как причинение значительного ущерба, данные действия не представляют общественной опасности, а данное деяние не повлекло наступление общественно опасных последствий, предусмотренных ст. 167 УК РФ.

С учетом изложенного в возбуждении уголовного дела 20.04.2018 УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново по сообщению истца о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления. Данное постановление сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба, он обратился к ИП <данные изъяты>., которым подготовлено экспертное заключение № 6318 от 02.04.2018. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 350290 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей-213954 рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией № 698962 от 02.04.2018.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала как сам факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, относимость повреждений к спорному событию, так и размер ущерба.

Судом установлено, что на момент спорного события истец проживал в вышеуказанном нежилом помещении, что подтверждается решением Советского районного суда г. Иваново от 05.06.2018. В связи с этим истец на момент рассматриваемого события припарковал свое ТС по месту своего жительства.

В суде представитель ответчика не отрицала, что въезд на территорию ответчика является свободным, не контролируемым, поскольку на территории ответчика располагается иная организация, сотрудникам которой проход и въезд не может быть запрещен; въезд и выезд истца на ТС с территории пожарной части никогда сотрудниками ответчика не ограничивался, но и разрешение на парковку ТС истцу ответчик не выдавал; ТС истца не относится к числу ТС, парковка которых на территории пожарной части разрешена, что следует из распоряжения заместителя начальника ПСЧ № 3 от 29.12.2017 № 9 и приложения № 1 к данному распоряжению.

При этом представитель ответчика подтвердила, что истец не является сотрудником ответчика, а потому до сведения истца распоряжение № 9 от 29.12.2017 не доводилось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик до 24.03.2018, предполагая незаконность проживания истца в нежилом помещении ответчика, каких-либо мер к его выселению и ограничению его доступа на территорию пожарной части до случившегося не предпринимал, факт незаконности проживания ответчика по вышеуказанному адресу установлен судом лишь 05.06.2018, т.е. после даты спорного события, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о незаконности парковки ТС истца по месту своего жительства 24.03.2018 являются несостоятельными и не могут повлечь ограничение прав истца на возмещение ущерба. Напротив поведение ответчика, представитель которого указала на то, что территория пожарной части является охраняемым объектом, а потому доступ на нее неограниченному числу лиц запрещен, свидетельствует об отсутствии должного внимания и должной степени заботливости о принадлежащем ответчику имуществе.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель отрицали наличие каких-либо знаков о запрете стоянки, парковки ТС у нежилого здания, знаков, предупреждающих об опасности схода снега.

Доказательств того, что на момент спорного события в месте парковки ТС истца имелись знаки, запрещающие парковку, стоянку ТС, или предупреждающие о возможной опасности схода снега, суду не представлено. Об этом однозначно свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2018, согласно которому ограждений на территории не было, а также свидетельствуют фотоматериалы из материала проверки КУСП, на которых зафиксирована вещная обстановка на момент спорного события.

Размешенный на фасадной части здания пожарной части дорожный знак «Стоянка запрещена» в радиусе 50 м, не распространяет в силу положений раздела 3 «Запрещающие знаки» ПДД РФ свое действие на место парковки ТС истца в спорный период времени, а также не доказывает факт незаконности парковки его ТС по состоянию на 24.03.2018.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 24.03.2018 истца в доступе на территорию пожарной части никто не огранивал, препятствий в доступе на территорию пожарной части ему никто не чинил, каких-либо предписаний о запрете парковки истцу никто не выдавал, напротив, ответчик самоустранился от контроля за своей территорией.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ТС истца припарковано с нарушением правил парковки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие в месте парковки ТС истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку ТС, а также ответчиком не доказан факт постановки истцом ТС в ненадлежащем месте. Сведений о нарушении истцом каких-либо требований дорожных знаков, дорожной разметки в материалах дела не имеется, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, ответчик суду не представил.

Истец в суде пояснил, что по состоянию на 24.03.2018 на крыше здания в месте парковки ТС имелась снежно-ледяная масса высотой 30-40 см.

В суде представитель ответчика пояснила, что ответчиком по мере необходимости предпринимаются меры к очистке крыши от снега, при этом какие-либо акты не составляются, поэтому пояснить, когда последний раз до случившего проводилась соответствующая очистка, не могла.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что по состоянию на 24.03.2018 в месте парковки ТС истца крыша здания, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик, была очищена от снега, и кровельное покрытие находилось в удовлетворительном состоянии, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на момент случившегося на крыше здания в месте парковки ТС истца имелась снежно-ледяная масса, что также объективно подтверждается пояснениями истца, материалами дела, материалами проверки КУСП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ИП ФИО3 от 10.08.2018: 1. На основании фототаблиц, материалов гражданского дела, материала проверки КУСП № 2926 от 24.03.2018 экспертом установлен следующий объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий ТС <данные изъяты> г/н №, полученных 24.03.2018 в результате падения с крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снега и (или) льда на указанное ТС, при условии, что ТС было припарковано в месте и на расстоянии от стены указанного здания, которые зафиксированы материалом проверки КУСП № 2926 от 24.03.2018 (капотом на расстоянии от стены здания-233 см, задним левым крылом-199 см): капот (деформация с искривлением плоскости и каркаса), панель крыши (деформирована с искривлением плоскости)-замена, окраска; дефлектор капота (деформирован с образованием трещин, утратой фрагментов), стекло ветрового окна (деформация с образованием трещин), рейлинг крыши левый (деформирован с образованием трещин), рейлинг крыши правый (деформирован с образованием трещин), заводской знак «Ниссан» задний (деформирован с образованием трещин в месте крепления), обивка крыши (деформирована с образованием заломов)-замена; стойка крыши левая (деформирована в верхней части)-рем. 4,50%, окраска; кунг (деформация с образованием трещин в верхней и нижней правой частях, разбиты заднее сдвижное правое стекло и стекло задка, деформации с образованием трещин на упорах стекла задка, уплотнитель стекла задка имеет разрывы, рейлинги крыши деформированы с образованием трещин, царапин на структурном пластике)-замена кунга в сборе; 2. C учетом ответа на 1-ый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, по средним ценам рынка Ивановского региона на дату спорного события-24.03.2018 составит: без учета износа-304022 рубля, с учетом износа-147784 рубля. Данный расчет содержит в себе стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления эксплуатационных и товарных качеств поврежденного имущества в соответствии с технологиями завода-изготовителя, однако поскольку в ходе осмотра было установлено, что некоторые поврежденные запасные части были заменены на неоригинальные аналоги (например, стекло ветрового окна), некоторые запасные части были установлены не новыми (бывшими в употреблении), то фактические затраты на восстановление эксплуатационных и товарных качеств поврежденного имущества в доаварийное состояние будут отличаться от расчетных. Наиболее соответствующая фактическим затратам расчетная стоимость восстановления ТС <данные изъяты> составляет 185168 рублей.

Из исследовательской части судебного экспертного заключения следует, что в настоящее время исследуемый кунг снят с производства в связи с чем, экспертом принимается стоимость данного кунга по архивным ценам (на 18.01.2018), опубликованных на сайте http://напикар.рф. Данная компания является эксклюзивным представителем продукции SJS в Челябинской и Ивановской областях в связи с чем, эксперт считает возможным применение цен на кунг по архивным данным указанного выше сайта. Принимая во внимание общее техническое состояние объекта оценки, время эксплуатации, пробег, периодичность обслуживания исследуемого объекта оценки экспертом принято решение произвести расчет стоимости ремонта по данным средней рыночной стоимости 1 нормо-часа на СТОА г. Иваново. Стоимость запасных частей, ремонтно-восстановительных работ приведена в таблицах. Данный расчет содержит в себе стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления эксплуатационных и товарных качеств поврежденного имущества в соответствии с технологиями завода-изготовителя, однако поскольку в ходе осмотра было установлено, что некоторые поврежденные запасные части были заменены на неоригинальные аналоги (например, стекло ветрового окна), некоторые запасные части были установлены не новыми (бывшими в употреблении), то фактические затраты на восстановление эксплуатационных и товарных качеств поврежденного имущества в доаварийное состояние будут отличаться от расчетных.

Согласно п. 4.4.4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013 год) г. Москва при отсутствии в продаже новых запасных частей (например, прекращен их выпуск), а также при наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, допускается использование в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости таких деталей, узлов и агрегатов. В настоящее время присутствует множество интернет площадок по продаже запасных частей бывших в употреблении, при этом данные площадки доставляют детали посредством транспортных компаний в любой регион. Таким образом, эксперт считает, что для определения стоимости восстановления эксплуатационных свойств исследуемого ТС целесообразно изучить вторичный рынок запасных частей и принять в расчет детали, не требующие ремонта.

Из представленной в заключении фотографии с Интернет-сайта ЕвроАвто-ведущей в России торговой площадки по продаже бывших в употреблении запасных частей, осуществляющей бесплатную доставку запасных частей в г. Иваново, а также имеющая представительство в г. Иваново, предлагает по меньшей мере 7 капотов для данного ТС, не имеющих дефектов, по цене 12600 рублей. Таким образом, эксперт считает возможным применение данной детали для восстановления эксплуатационных свойств исследуемого ТС. Продавцом также предлагается по меньшей мере 6 панелей крыш (3 из них без отверстия под люк) для данного ТС, не имеющих дефектов, средняя цена составляет 27067 рублей, средняя стоимость обивки крыши без люка-6443 рубля. Средняя цена бывшего в употреблении правого и левого рейлинга составляет 8000 рублей за единицу. В объявлениях Интернет-сайта присутствуют конструктивные аналоги, а также аналог изготовителя SJS (http://еuгoauto/ru/part/used//84052135/). Стоимость кунгов-аналогов в исправном состоянии составляет 55000 рублей. Установленное стекло ветрового окна имеет маркировку ХYG. Каталожный номер данного стекла по данным производителя FW02510LFWХ. Средняя стоимость нового стекла с данной маркировкой по предложению указанных выше магазинов запасных частей в г. Иваново составляет 5883 рубля. Поскольку на вторичном рынке панель крыши продается вместе с верхней частью боковин, то при замене панели крыши с верхней частью боковин будут устранены повреждения в верхней части панели рамы ветрового стекла и боковины левой. В связи с этим ремонтные воздействия по восстановлению боковины левой в верхней части отдельно учитывать не следует. С учетом вышеизложенного, экспертом приведена уже калькуляция меньшей стоимости восстановления эксплуатационных свойств ТС, и эксперт пришел к выводу о том, что для восстановления эксплуатационных и товарных свойств ТС <данные изъяты> необходимо затратить денежные средства в размере 185168 рублей.

Сторонами данное судебное экспертное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ИП ФИО3 отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, составлено ФИО3 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с непосредственным осмотром ТС и места происшествия, произведенных замеров, подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, места случившегося, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает.

Представленное истцом заключение эксперта от 02.04.2018 не опровергает выводы судебного экспертного заключения, а лишь констатирует причинение имуществу истца материального ущерба в виде повреждений ТС.

Ответчиком и истцом доказательств, способных повлиять перечень повреждений ТС истца в результате падения на ТС снежно-ледяной массы при указанных обстоятельствах, установленный судебным экспертным заключением, на размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенный судебным экспертным заключением, а также доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, суду не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное судебное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим причину причинения имуществу истца ущерба, размер ущерба в результате спорного события.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Факт причинения имуществу истца ущерба в спорный период времени подтверждается материалами дела, материалами проверки КУСП и пояснениями истца, его представителя, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, материалами проверки КУСП.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате схода снежно-ледяной массы с крыши нежилого здания № по <адрес> на ТС истца, что свидетельствует о бездействии ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений ТС, а, следовательно, влечет обязанность ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, которое в силу п. 1.9 Устава может быть истцом и ответчиком в суде, ведущим хозяйственную и техническую деятельность, по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления ТС.

Вышеуказанные обстоятельства доказывают факт вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку законом на ответчика возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе по своевременной очистке кровли нежилого помещения и прилегающей территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного помещения от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедший с крыши здания снег с наледью повредил ТС истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ТС истца было припарковано с нарушением правил парковки, являются несостоятельными, поскольку доказательств нарушения истцом правил парковки суду не представлено, а действия истца по парковке ТС не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Правового значения для настоящего дела не имеет и ссылка ответчика на наличие иных свободных мест для парковки истцом ТС.

При этом каких-либо предписаний в адрес истца о запрете, ограничении парковки его ТС на территории ответчика, последним не выносилось, а наличие в месте парковки знаков, запрещающих стоянку, парковку и предупреждающих о возможной опасности схода снега, не доказано. Факт парковки ТС истца у указанного здания при наличии решения суда о выселении истца из данного здания не может ограничивать истца в восстановлении своего нарушенного права, при том условии, что на момент спорных событий соответствующее решение суда отсутствовало, факт незаконности истца в указанном здании по состоянию на 24.03.2018 в установленном законом порядке не был подтвержден, истец в данном здании проживал, как по основному и единственному месту своего жительства, а, следовательно, не лишен был права использовать территорию, расположенную рядом с подъездом в здание, для своих личных целей, в том числе для парковки ТС, т.е. в целях, связанных с удовлетворением своих обычных жизненных потребностей.

Отсутствуют основания и полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на ТС при выборе места для стоянки с учетом погодных условий, поскольку погодные условия, действия истца по определению места парковки ТС не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена. Доказательств наличия по состоянию на 24.03.2018 каких-либо чрезвычайных ситуаций, чрезвычайно неблагоприятных погодных условий, которые бы могли стать причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует, поскольку единственным способом предотвращения схода снега и наледи с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега и наледи.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с этим доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба или уменьшения размера подлежащего возмещению материального ущерба ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности, суд находит несостоятельными.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания и предотвращение причинения материального ущерба гражданам, т.е. ответчик своевременно не принял все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым сходом снега.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного истцу ущерба, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба суд находит законным и обоснованным.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов-если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,-в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной судебным экспертным заключением, в размере 304022 рубля без учета износа.

Ответчик, напротив, полагал, что в данном случае сумма ущерба, если и подлежит взысканию, то в размере 185168 рублей согласно судебному экспертному заключению, которая является наиболее правильной.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факта проведения частичного восстановительного ремонта своего ТС, что также было установлено при проведении судебной экспертизы. При этом в ходе судебного экспертного исследования экспертом установлено, что частично восстановительный ремонт ТС произведен истцом посредством замены поврежденных деталей на аналоги данных деталей не завода-изготовителя, а также ремонт произведен с использованием бывших в употреблении деталей.

Анализируя судебное экспертное заключение, принимая во внимание тот факт, что исследованный экспертом кунг снят с производства, против чего истец не возражал, суд приходит к выводу о том, что ответчик посредством проведения по делу судебной экспертизы, доказал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, а именно возможность восстановления ТС истца с применением деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, не требующих ремонта, с использованием широкого вторичного рынка запасных частей. А именно, ответчиком представлены доказательства наличия способа устранения повреждений ТС на меньшую стоимость, нежели заявленную истцом, а также доказательства того, что имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали и аналоги завода-изготовителя для устранения повреждений, что в свою очередь не нарушает прав истца на полное восстановление эксплуатационных и товарных свойств ТС. Доказательств обратного истцом и его представителем не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме 185168 рублей, т.е. в сумме, определенной судебным экспертным заключением, как расчетной стоимости восстановления ТС, наиболее соответствующей фактическим затратам.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5500 рублей суд признает его убытками в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6240 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований (на 61,6%), принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5013 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исходя из того, что нотариальная доверенность от 30.03.2018, на основании которой действует представитель истца, не выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, не признает данные расходы истца необходимыми. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей истцу отказать.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, признает расходы истца по оплате услуг представителя разумными и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 6160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Определением суда от 18.07.2018 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 понесены издержки в сумме 38500 рублей, которые ответчиком не оплачены, несмотря на то, что обязанность произвести оплату экспертизы возложена определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на ответчика. В связи с этим ИП ФИО3 просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворено частично, суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов: с ответчика в размере 23716 рублей, с истца в размере 14784 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 185168 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6160 рублей, а всего взыскать 201841 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 14784 рубля.

Взыскать с ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 23716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018

Дело № 2-1549/18 25 сентября 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Чихун С.В.,

С участием истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2,

Представителя ответчика ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области», действующей на основании доверенности, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» о взыскании материального ущерба,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 185168 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6160 рублей, а всего взыскать 201841 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 14784 рубля.

Взыскать с ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» в пользу ИП ФИО9 судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 23716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья: Ерчева А.Ю.