Решение № 3А-309/2020 3А-309/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3А-309/2020

Дело № 3а-309/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 марта 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости

нежилого здания площадью 57,4 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес]А, [адрес], равной рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2011 года в размере 18 000 рублей,

здания никелировочного участка, назначение: нежилое здание, площадью 157,8 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес]А, [адрес], равной рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2011 года в размере 208 000 рублей,

трансформаторной подстанции, назначение: нежилое здание, площадью 38,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес]А, [адрес], равной рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2011 года в размере 30 000 рублей,

здания точильно - шлифовального участка, назначение: нежилое здание, площадью 541,6 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес]А, [адрес], равной рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2011 года в размере 574 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 обратился в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что является долевым сособственником вышеназванных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых определена в соответствии с п.1 постановления Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» и составляет по объекту с кадастровым номером [номер] - 673635,85 рублей; по объекту с кадастровым номером [номер] - 1490890,49 рублей; по объекту с кадастровым номером [номер]- 391805,09 рублей; по объекту с кадастровым номером [номер] - 4225819,97 рублей.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно выше их рыночной стоимости, которая согласно отчета № 20030 от 23 января 2020 года об оценке оценщика ООО «Приволжского центра финансового консалтинга и оценки» ФИО1 составляет по объекту с кадастровым номером [номер] - 18 000 рублей; по объекту с кадастровым номером [номер] - 208 000 рублей; по объекту с кадастровым номером 52:35:0010105:543 - 30 000 рублей; по объекту с кадастровым номером [номер] - 574 000 рублей, ФИО2 считает, что их кадастровая должна быть установлена равной рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Правительство Нижегородской области представило письменную позицию, в которой указывает на то, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением установленной процедуры.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию на судебный запрос, в которых указало на то, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами [номер] поставлены на государственный кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 05 июля 2011 года, вошли в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 05 июня 2011 года. Изменения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, по настоящее время, в ЕГРН не вносились. Учреждение не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Представило в суд выписки из ЕГРН по объектам недвижимости, ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО3 – ФИО7 поддержал заявленные требования, просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля оценщик ФИО1 пояснила суду, что составляла отчет от 23 января 2020 года об оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], расположенных в ФИО4 [адрес]А. Указала, что для определения размера рыночной стоимости объектов дважды производила их осмотр. Все объекты давно не эксплуатируются, они заросли лесом. Ремонт зданий не производился, они находятся в аварийном состоянии. Износ трех объектов составляет 60-80%, эксплуатировать их нельзя, они аварийные. Износ одного объекта составляет до 60%, оно также находится в не удовлетворительном состоянии. Коммуникаций нет. Местоположение объектов 120 км от областного центра. Эти объекты очень сложно реализовать.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в суде свидетеля.

Рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя административного истца, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Судом установлено, что ФИО3 является долевым сособственником объектов недвижимости:

с кадастровым номером [номер], вид, номер, дата государственной регистрации права [номер] от [дата] (т.1 л.д. 15-18, т.2 л.д. 17-20);

с кадастровым номером [номер], вид, номер, дата государственной регистрации права [номер] от [дата] (т.1 л.д. 25-27, т.2 л.д. 21-24);

с кадастровым номером [номер], вид, номер, дата государственной регистрации права [номер] от [дата] (т.1 л.д. 28-33, т.2 л.д. 29-32);

с кадастровым номером [номер], вид, номер, дата государственной регистрации права [номер] от [дата] (т.1 л.д. 34-40, т.2 л.д. 25-28).

Таким образом, ФИО3 является лицом, права которого затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Административным истцом через своего представителя заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления по настоящему делу (т.1 л.д. 14).

Учитывая обращение ФИО3 в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, суд полагает необходимым восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 1 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с [дата] требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

По делу установлено, что спорные объекты недвижимости (нежилые здания) с кадастровыми номерами [номер] включены в Перечень объектов недвижимости (за исключением земельных участков), подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 05 июня 2011 года, который утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 07 июня 2012 года № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» (Приложение № 1). Их кадастровая стоимость определена в размере 673635,85 рублей; 1490890,49 рублей; 391805,09 рублей; 4225819,97 рублей соответственно (т.2 л.д. 7-9).

Из чего следует, что юридически значимой датой, на которую в рамках настоящего дела подлежит установлению кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, является 05 июня 2011 года.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, ФИО3 представил в суд отчет об оценке № 20030 от 23 января 2020 года, составленный оценщиком ФИО1 ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта с кадастровым номером [номер] (объект № 4) составляет 18 000 рублей; объекта с кадастровым номером [номер] (объект № 3) составляет 208 000 рублей; объекта с кадастровым номером [номер] (объект № 2) составляет 30 000 рублей; объекта с кадастровым номером [номер] (объект № 1) составляет 574 000 рублей (т.1 л.д. 45-225).

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что представленный отчет об оценке, составленный оценщиком ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО1 № 20030 от 23 января 2020 года соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подходов и методов оценки.

Выводы оценщика, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, отказ от применения доходного и затратного подходов, и определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки суд находит обоснованным.

Исследовав представленный в суд отчет об оценке № 20030 от 23 января 2020 года, суд приходит к следующему.

Из отчета усматривается, что целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости нежилых зданий для пересмотра их кадастровой стоимости. При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке. Приведен перечень используемых при проведении оценки источников информации и использованной литературы.

Оценщиком дано описание объектов оценки, в том числе приведены качественные и количественные характеристики, учитывающие их местонахождение (т.1 л.д.60-68).

Объект оценки № 1 – нежилое здание, площадью 541,6 кв.м., кадастровый [номер], расположен по адресу: ФИО4 [адрес]А, [адрес]. Объект оценки представляет собой одноэтажное кирпичное здание 1958 года постройки. Ранее здание использовалось в качестве точильно - шлифовального участка. На дату оценки не используется, коммуникации отсутствуют. Общее состояние здания плохое, требует проведения капитального ремонта.

Объект оценки № 2- нежилое здание, площадью 38,7 кв.м., кадастровый [номер], расположен по адресу: ФИО4 [адрес]А, [адрес]. Одноэтажное, кирпичное, 1990 года постройки. Ранее здание использовалось в качестве трансформаторной подстанции. На дату оценки не используется, коммуникации отсутствуют. Общее состояние здания неудовлетворительное.

Объект оценки № 3 - нежилое здание, площадью 157,8 кв.м., кадастровый [номер], расположен по адресу: ФИО4 [адрес]А, [адрес]. Одноэтажное, кирпичное, 1956 года постройки. Ранее здание использовалось в качестве здания никелировочного участка. На дату оценки не используется, коммуникации отсутствуют. Общее состояние здания плохое, требует проведения капитального ремонта.

Объект оценки № 4 - нежилое здание площадью 57,4 кв.м., кадастровый [номер], расположен по адресу: ФИО4 [адрес]А, [адрес]. Одноэтажное деревянное, 1955 года постройки. Ранее использовалось в качестве проходной. На дату оценки не используется, коммуникации отсутствуют. Общее состояние здания плохое, требует проведения капитального ремонта.

Отчет об оценке содержит фотографии зданий.

Физическое состояние объектов оценки № 1,3,4 охарактеризовано оценщиком как «плохое», диапазон физического износа от 61 % до 80 %. «Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов».

Физическое состояние объекта оценки № 2 охарактеризовано оценщиком как «неудовлетворительное», диапазон физического износа от 41% до 60%. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов».

В разделе 6 Отчета приведен расчет рыночной стоимости четырех объектов оценки в рамках затратного подхода с учетом расчета затрат износа и устареваний. Для определения удельных затрат на создание объектов оценки, использовались данные сборников укрупненных показателей стоимости строительства «Промышленные здания» и «Жилые здания» в ценах на 1 января 2011 года, выпускаемых фирмой «КО-ИНВЕСТ». Объекты, выбранные в качестве аналогов, приводятся в таблице 20 Отчета (т.1 л.д. 106). Применены корректирующие поправки.

В рамках затратного подхода применялся метод аналогов, поскольку в распоряжении оценщика имелась техническая информация в объеме, достаточном для определения всех параметров и технических характеристик, необходимых для реализации данного метода.

В разделе 7 Отчета приведен расчет рыночной стоимости объекта оценки № 1 и № 3 в рамках сравнительного подхода. Оценщик обобщил и уточнил информацию по четырем объектам-аналогам из сегмента рынка, выявил различия между оцениваемым объектом и объектами – аналогами по каждому элементу сравнения, внес корректировки. При этом в отчете обоснован выбор объектов-аналогов. Обосновано применение корректировок к объектам-аналогам.

В разделе 8 Отчета оценщиком проведено согласование полученных результатов при применении двух подходов к оценке, определен вес критериев согласования, определены весовые коэффициенты для согласования подходов оценки.

Таким образом, оценщиком приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости нежилых зданий, содержащиеся сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости нежилых зданий участвующими в деле лицами не опровергнуты. Сам отчет, в котором определена величина рыночной стоимости нежилых зданий, являются допустимыми и надлежащими доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов оценки. Выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Из отчета следует, что при определении итоговой рыночной стоимости выделение НДС не производилось.

Из материалов дела усматривается, что оценщик ФИО1 является лицом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке оценщика ПП-1 [номер], выданный ННГУ им. ФИО6 [дата], имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности [номер] от [дата] по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». ФИО1 является членом СРО «Региональная ассоциация оценщиков» с 27 апреля 2018 года, включена в реестр оценщиков за регистрационным номером 01067. Деятельность оценщика застрахована ОАО «Ингосстрах» по договору [номер] от 15 апреля 2019 года. Стаж работы в области оценочной деятельности с 2011 года.

Сведений о том, что оценщик ФИО1 является лицом, имеющим имущественный интерес в объектах оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО1 суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету составленному оценщиком ФИО1 у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки, что отчет об оценке оценщика ФИО1 от 23 января 2020 года № 20030 отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что он подтверждает достоверность заявленной итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости и установлении ее равной рыночной стоимости в заявленном административным истцом размере подлежат удовлетворению.

Не могут повлечь отказ в удовлетворении требований административного истца доводы Правительства Нижегородской области, поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости, при определении которой кадастровая стоимость устанавливается равной этой стоимости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи административным истцом заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, которая соответствует дате его обращения в Нижегородский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть 29 января 2020 года.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

При этом положения пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу приведенных норм федерального законодательства сведения об установленной настоящим решением суда кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания площадью 57,4 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес]А, [адрес], равной рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2011 года в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания никелировочного участка, назначение: нежилое здание, площадью 157,8 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес]А, [адрес], равной рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2011 года в размере 208 000 (двести восемь тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - трансформаторной подстанции, назначение: нежилое здание, площадью 38,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес]А, [адрес], равной рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2011 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здание точильно - шлифовального участка, назначение: нежилое здание, площадью 541,6 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес]А, [адрес], равной рыночной стоимости по состоянию на [дата] в размере 574 000 (пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

Датой подачи заявления ФИО3 с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 52[номер] считать 29 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Есырева

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2020 года

Судья Е.В. Есырева