Решение № 2А-947/2025 2А-947/2025~М-621/2025 М-621/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-947/2025

УИД 76RS0010-01-2025-000954-92 мотивированное
решение

Дело №2 а-947/2025 изготовлено 03 июля 2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. ФИО3 Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием представителя административного истца городского поселения ФИО3 Ярославской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску городского поселения ФИО3 Ярославской области к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, ГМУ ФССП России СО СП по Ярославской области, ГМУ ФССП России, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

В основание административных исковых требований указывает, что в собственности городского поселения находится наружный газопровод низкого давления с кадастровым номером № по адресу <адрес>. По данным Росреестра в отношении газопровода имеются сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП).

Администрация обратилась в ОСП с ходатайством о снятии данных запретов, мотивированное тем, что вышеуказанный газопровод в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ выбыл из собственности гп ФИО3 в собственность Ярославской области, передаточный акт подписан сторонами.

Отказ в снятии запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлен судебным приставом-исполнителем без учета закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Так, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку необоснованно ограничивают права субъекта права, препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности. Вышеуказанное недвижимое имущество передано в собственность Ярославской области.

В судебном заседании представитель административного истца городского поселения ФИО3 Ярославской области по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики- УФССП России по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Административные ответчики- ГМУ ФССП России, СО СП по Ярославской области ГМУ ФССП России, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация гп ФИО3 обратилась в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области с ходатайством о снятии запрета на совершение действий по регистрации с объекта недвижимости: наружный газопровод низкого давления с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Согласно сведениям ППК Роскадастр в ЕГРН имеется информация о наличии запретов на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП).

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ выбыл из собственности гп ФИО3 в собственность Ярославской области, передаточный акт подписан сторонами.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что принятые судебным приставом меры произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, данное постановление обеспечивает сохранность имущества должника.

Судом установлено, что на момент рассмотрения судебным приставом- исполнителем ходатайства административного истца в производстве последнего имелось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого в том числе входят исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 33 065 647,78 рублей, в том числе основная задолженность- 28 002 384,63 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ИП) на указанный газопровод наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Согласно информации администрации гп ФИО3 в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий установлен также в отношении иных объектов недвижимости (12 единиц).

Из пояснений представителя административного истца- по доверенности ФИО1 следует, что спорный газопровод снабжает природным газом населения и не может быть реализован в ходе исполнительного производства.

Учитывая установленные обстоятельства, данные об объекте недвижимости- газопровод для снабжения природным газом населения, то обстоятельство, что газопровод в декабре 2024 года передан в собственность Ярославской области, учитывая принцип соотносимости и соразмерности совершаемых приставом исполнительных действий с размером задолженности Администрации гп ФИО3 по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества цели понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов не отвечает, восстановлению прав взыскателей не способствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебским районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия относительно объекта недвижимости : наружный газопровод низкого давления с кадастровым номером № по адресу <адрес>, наложенный постановлениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП).

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования администрации городского поселения ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на действие по регистрации.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 снять все имеющиеся ограничения в виде запрета на действия по регистрации с объекта недвижимости – наружный газопровод низкого давления с кадастровым номером № по адресу <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Демич