Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-449/2017

Гр. дело №2-449-17

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 04 октября 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Пресняковой С.А.,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 66 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен договор займа, согласно которому она предоставила ответчику денежный заем в размере <данные изъяты>. По условиям договора, ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил, в указанный договором срок денежные средства не возвратил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании пояснила, что является директором ООО «Жемчужина». Денежные средства в сумме <данные изъяты> она предоставила ФИО7 по просьбе ответчицы с целью погашения недостачи, выявленной ревизией в магазине ООО «Жемчужина» в ДД.ММ.ГГГГ где ФИО7 работала продавцом. Недостача составила <данные изъяты> и была погашена ФИО7 частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Договор займа заключался на предприятии в ООО «Жемчужина». По взаимной договоренности срок займа составил один месяц, однако в указанный срок денежные средства ответчик не возвратил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО7 иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что денежных средств по договору займа, заключенному с истицей, она не получала, а указанная в нем сумма <данные изъяты> является суммой, которую ей необходимо было внести в погашение недостачи, образовавшейся в период ее работы продавцом в ООО «Жемчужина». В настоящее время недостача погашена полностью, в связи с чем, считает требования истца необоснованными.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в заем ответчику <данные изъяты> По условиям договора, ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил, в указанный договором срок денежные средства не возвратил.

Факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о безденежности договора займа судом признаются несостоятельными в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовой книжкой ответчицы и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу в ООО «Жемчужина» на должность старшего продавца. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор прекращен по инициативе работника. В связи с недоверием коллектива в отношении ФИО7 и на основании объяснительных членов бригады ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Жемчужина» № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине по месту работы ответчицы. Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки товарно-материальных ценностей с участием ФИО7, в магазине установлена недостача в размере <данные изъяты>. Из представленных в деле приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> следует, что недостача была погашена ФИО7 окончательно ДД.ММ.ГГГГ а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в кассу ООО «Жемчужина» <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ. оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, какой либо взаимосвязи между суммой займа и размером недостачи суд из представленных материалов не усматривает. При этом, недостача была погашена ответчиком раньше срока возврата займа, установленного договором, а нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств. Доказательств, свидетельствующих о незаключенности, недействительности договора займа, равно как заключения его под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон ответчиком суду не представлено. Напротив, как установлено судом и сторонами не оспаривается, договор займа и расписка были подписаны ответчиком лично, в них четко и ясно указаны условия займа, указана конкретная денежная сумма, полученная заемщиком и сроки ее возврата. Из объяснений ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что срок займа был оговорен сторонами, исходя из возможности возврата денежных средств ответчиком (протокол с/з от 11.09.2017г. л.д. 58). Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО5 показала, что договор займа между сторонами на сумму <данные изъяты> заключался в ее присутствии в бухгалтерии ООО «Жемчужина». Указанные денежные средства ФИО1 предоставила ФИО7 по просьбе последней для погашения недостачи. Ответчица пояснила, что через месяц ее муж получит отпускные и она ей все отдаст. Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. При этом доводы ответчика, относительно заключения договора займа в магазине после проведенной ревизии не основаны на материалах дела и сами по себе не имеют определяющего правового значения.

Помимо прочего, в подтверждение своих возражений ФИО7 представлена аудиозапись телефонного разговора с ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого, по мнению ответчицы, следует признание истицей факта безденежности договора. Так, согласно представленным сторонами выпискам об оказанных услугах связи абоненту с номером <данные изъяты> (ФИО1) и абоненту с номером <данные изъяты> (ФИО7) за период ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов 18 минут на телефонный номер ФИО1 зафиксирован входящий вызов с телефонного номера ФИО7, продолжительность которого составила <данные изъяты> Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ее письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в день возврата займа, она позвонила ФИО7 с просьбой вернуть деньги. На телефонный вызов ФИО7 не ответила. Позже ФИО7 перезвонила ей и стала вести речь о недостаче. Не оспаривая подлинности своего голоса, истица указывает, что запись телефонного разговора, представлена ответчицей, не полностью, поскольку именно в последующем она пояснила ФИО7, что речь идет о долге по займу, а о не недостаче, которая была погашена ответчиком ранее. Между собой они договорились, что ФИО7 отдаст деньги вечером. Вечером этого же дня она вновь перезвонила ФИО7, что подтверждается выпиской из телефонных переговоров, однако возвращать деньги ответчик отказался.

Оценив представленное доказательство в совокупности с другими, суд не принимает его во внимание, поскольку аудиозапись представлена суду не в полном объеме, что самим ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах подтвердить либо опровергнуть с достоверностью обстоятельства, на которые ссылается ответчик с помощью данного доказательства, суду не представляется возможным.

Представленные в деле доказательства: индивидуальные условия «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Молоко» и ООО «Жемчужина»; ответ ОАО «Молоко» от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания, как документы, не имеющие существенного значения для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО6 в пользу ФИО8 ФИО1 долг по договору займа в сумме 66 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь С.А.Преснякова.