Решение № 2-3277/2017 2-3277/2017~М-2993/2017 М-2993/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3277/2017

Дело № 2-3277/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что (дата) между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (№), согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 473.517 рублей 27 копеек на срок 80 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, однако, заемщик за все время действия договора не внес ни одного платежа по кредиту и процентам. В связи с нарушением заемщиком условий договора, ненадлежащим исполнением обязательств по уплате кредита и причитающихся процентов, Банк просит взыскать задолженность в сумме 533.998 рублей 10 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 473.517 рублей 27 копеек, задолженность по уплате процентов – 45.480 рублей 83 копейки, неустойка – 15.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.539 рублей 98 копеек.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с пунктом 5 статьи167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с согласия представителя истца ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», изложенного в исковом заявлении, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО1, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч.1 ст.810 Гражданского кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (№), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 473.517 рублей 27 копеек на срок 80 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год.

Из выписки по счету от (дата) усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом погашала задолженность по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) направлял ответчику досудебную претензию, однако, ответчик указанные в претензии требования не выполнила.

В силу требований статьи 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из предоставленного суду расчета исковых требований, усматривается, что задолженность по кредитному договору на (дата) составляет: 750.293 рубля 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 473.517 рублей 27 копеек, задолженность по уплате процентов – 45.480 рублей 83 копейки.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика, кроме того, расчет не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ (№) и ВАС (№) от (дата), в случае если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, завышен, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 12 Кредитного договора в связи с нарушением Заемщиком графика погашения кредита и процентов начисляется пеня, установленная в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, Законом установлена возможность снижать размер неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не только вправе, а по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки (пени) размер которой на 19.07.2017г. составил 231.294 рубля 92 копейки, уменьшенный истцом до 15.000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности суд считает, что сумма неустойки, на взыскании которой настаивает истец, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, поэтому считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафа) до 10.000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 8539 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 0031/0517588 (дата) в размере: основного долга в размере 473.517 рублей 27 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 45.480 рублей 83 копейки, неустойка в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.539 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю.Фурман