Решение № 12-265/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-265/2026

Мировой судья Ряннель О.Е.

УИД 35MS0016-01-2025-001904-60

производство № 12-265/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 01 апреля 2026 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 10.02.2026 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 10.02.2026 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (далее – постановление мирового судьи).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку административным органом не представлено доказательств управления им транспортным средством, следовательно, он не несет обязанностей водителя.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Й. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Ц. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Й., проверив доводы жалобы, исследовав видеозаписи, представленные в материалы дела – хода составления административного материала и факта задержания ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – ПДД РФ)).

При рассмотрении дела установлено, что 04.06.2025 в 01 часа 20 минут у <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством мотоциклом X-moto ZR 250, vin: №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Место совершения административного правонарушения (у <адрес>) достоверно установлено мировым судьей, и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОГАИ УМВД России «Череповец» Ц. признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Ц. составлен соответствующий протокол.

В силу положений частей 4, 6 статьи 27.12 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 7 означенных Правил освидетельствования в случае отказа лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основанием для направления указан именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство засвидетельствовано понятыми и должностным лицом (л.д. 5).

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 8 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен должностным лицом ОГАИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04.06.2025 в котором изложено существо правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены ФИО1 разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен (л.д. 3); протоколом № от 04.06.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 04.06.2025 в 01 час 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); протоколом № от 04.06.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из содержания которого следует, что должностным лицом инспектором ОГАИ УМВД России «Череповец» Е. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался поставив свою подпись в соответствующей строке (л.д. 5); подробным рапортом инспектора ОГАИ УМВД России «Череповец» Е.., об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, согласно которому 04.06.2025 в 01 час 20 мин. совместно с инспектором Ц. по адресу: <адрес> остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством X-moto ZR 250 без государственных регистрационных знаков, при проверке документов установлено, что водительское удостоверение у водителя категории А1,М, а транспортное средство имеет объем двигателя 250 см3, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, также у ФИО1 имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых отстранен от управления, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, пройти медицинское освидетельствование также не согласился, составлены административные материалы, транспортное средство задержано на спецстоянку; письменными объяснениями понятых У. и К., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых, что подтверждается их письменными объяснениями и подписями в процессуальных документах.

Процедура отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование зафиксирована на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, нарушений порядка проведения освидетельствования не установлено.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о допущенных в ходе производства по делу нарушениях, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте, не ставят под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей установленным. Инспектор ОГАИ УМВД России «Череповец» Е. в ходе патрулирования района совместно с инспектором Ц. являлись очевидцами движения транспортного средства, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношениях к заявителю и оснований для оговора не установлено.

О том же свидетельствуют показания инспектора ДПС Е., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании у мирового судьи 03.09.2025 (л.д. 66-67).

К показаниям свидетеля Н., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанций, судья относится критически, поскольку указанный свидетель очевидцем правонарушения не являлся, кроме того данный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1

Из просмотра видеозаписи, предоставленной стороной защиты, усматривается только момент задержания ФИО1 с мотоциклом, сам факт движения, который выявлен визуальным наблюдением сотрудниками ГАИ в поле зрения камеры не входит, указанный факт имел место по <адрес>, а составление административного материала происходило по адрес: <адрес>.

Оснований не доверять сотрудникам ГАИ, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявили и преследовали на служебных транспортных средствах ФИО1, управлявшего мотоциклом и ранее неоднократно, привлекавшегося к административной ответственности за управление не зарегистрированным транспортным средством не имеется.

Согласно списку нарушений ФИО1 в течение 2024-2025 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем известно сотрудникам ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения.

В целом доводы жалобы ФИО1, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для его изменения или отмены, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в процессуальных правах ограничен не был, также воспользовался юридической помощью защитника – Й. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 10.02.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > Малышева