Решение № 12-261/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-261/2017

12-261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 01 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г.Тольятти ФИО2 на постановлении мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с принятым постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое в отношении ФИО3 постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток. Между тем, наказание по указанному постановлению в виде ареста ФИО3 не исполнено, поскольку последнему было отказано в помещении его специальный приемник для отбытия наказания в виде ареста из-за отсутствия мест. В последующем проводились мероприятия по розыску ФИО3, однако они результата не дали, вследствие чего в ноябре 2016 года срок давности исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек. Считает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление должно быть отменено.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда телефонограмму, в которой просит жалобу рассмотреть в его отсутствие по изложенным в ней доводам. ФИО3, отбывающий наказание в виде административного ареста, в судебное заседание не доставлен.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не имея права управления транспортными средствами, и в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего, в отношении ФИО3 вынесено оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Таким образом, на основании представленных должностным лицом доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, у мирового судьи не имелось.

Доводы заявителя о том, что поскольку ФИО3 ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста, наказание ФИО3 до настоящего времени не отбыто, следовательно, он считается подвергнутым данному наказанию до истечения года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, совершение настоящего правонарушения образует в его действиях состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ст. 31.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 32.8 КоАП РФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел.

Согласно ст. 31.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, если постановление о назначении административного наказания не приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, то исполнение по нему прекращается за истечением сроков давности исполнения. Течение срока давности прерывается, в случае если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания и возобновляется со дня его обнаружения.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста подлежит немедленному исполнению, то назначенное в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ареста ФИО3 должно быть исполнено немедленно. Однако, как указал в жалобе заявитель, фактически к отбыванию наказания ФИО3 не преступил ввиду отсутствия койко-мест. В последующем розыскные мероприятия в отношении ФИО3 положительного результата не принесли, после чего истек срок действия постановления об исполнении административного наказания. В подтверждении указанному заявитель представил копию ответа начальника Спецприемника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6

Таким образом, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ истекли сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленные ст. 31.9 КоАП РФ, следовательно, принимая, во внимание положения ст. 4.6 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не считается подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 УК РФ.

Основания для приостановления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный частью <данные изъяты> статьи 31.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку в данном случае, как указано в письме начальника Спецприемника ФИО8 от 30.05.2017, ФИО3 было отказано в помещении его в спецприемник ввиду отсутствия койко-мест, что не свидетельствует об уклонении ФИО3 от исполнения административного наказания в виде ареста, а ссылки ФИО8 на проведение в отношении ФИО3 розыскных мероприятий документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: