Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Судья Цыганок О.С. Дело № 10-5/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Лужецкой Н.В., при секретаре Лашко Е.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката НО БОКА ФИО2, потерпевшей Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи участка № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежицкого районного суда г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Советского судебного участка № г.Брянска по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежицкого районного суда г.Брянска по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежицкого районного суда г.Брянска по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежицкого районного суда г.Брянска по ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

7) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешен вопрос по исчислению срока отбывания наказания.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ определено к самостоятельному отбытию.

Заслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, а также потерпевшей Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь возле <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее 8 ударов кулаком в лицо Л., причинив последней закрытый перелом костей носа, повлекший по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Просил принять во внимание его искреннее раскаяние, явку с повинной и признательные показания в ходе дознания, а также состояние здоровья. Просит снизить наказание, назначив минимальный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, указывает, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация со ссылкой на соответствующие доказательства. При вынесении приговора судом учитывалось состояние здоровья осужденного и обоснованно не принята во внимание его явка с повинной. Полагает, что наказание ФИО1 назначено правильное, с учетом содеянного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Несмотря на занятую ФИО1 в судебном заседании позицию непризнания вины в инкриминируемом деянии, выводы суда о его виновности в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния установлены на основании показаний потерпевшей Л. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, показаний свидетелей Л., Л. – очевидцев преступления, Т. и П. - об обстоятельствах задержания ФИО1; заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Л. закрытого перелома костей носа, относящегося по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, и другими материалами уголовного дела.

Тщательно проверив показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности в инкриминируемом деянии были исследованы судом первой инстанции, и им дана соответствующая оценка.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивирована квалификация преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, его вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по ч.1 ст.112 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с положениями УПК РФ.

С доводами жалобы о необходимости учесть протокол явки ФИО1 с повинной согласиться нельзя, поскольку указанный документ не исследовался судом первой инстанции и не был положен в основу обвинительного приговора. Следует также отметить, что, согласно показаниям сотрудников полиции, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением противоправных действий в отношении Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность виновного, наличия у него заболеваний и состояния его здоровья, что обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

С учетом указанного обстоятельства вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи участка № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.В. Лужецкая