Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-540/2017

Дело № 2-540/17

заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков был заключен договор № купли-продажи двух диванов общей стоимостью 250 000 руб. В соответствии с данным договором, ответчик взял на себя обязательства по передаче в собственность истца товар не позднее 35 рабочих дней с момента полной его оплаты. Стороны договора купли-продажи определили, что товаром является мебель, а именно комплект «Чикаго» стоимостью 65 000 руб. и модульный диван «Домино» стоимостью 185 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел платеж на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 000 руб. Таким образом, ответчик был обязан передать товар истцу не позднее 20.01.2017г. Однако, до настоящего времени заказ покупателю не передан. В связи с изложенным, принимая во внимание Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд:

- взыскать с ИП ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 250 000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 48 750 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 штраф.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли- продажи № (л.д. 5-6), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Общая стоимость товара составляет 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания вышеназванного договора, ФИО1 произвел оплату денежных средств в размере 150 000 руб. (подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной продавцом, заверенной его печатью - л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел доплату денежных средств в размере 100 000 руб. (подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной продавцом, заверенной его печатью - л.д. 7).

В силу п. 2.1.2. Договора (л.д. 5), продавец обязуется доставить товар в течение 35 рабочих дней с момента полной оплаты договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени товар ответчиком не доставлен (иного судом не установлено).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму и выплаты неустойки за просрочку передачи товара. Однако требование в добровольном порядке не выполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика каких-либо возражений и ходатайств суду не заявил, доказательств обстоятельств, освобождающих ИП ФИО2 от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовав возврата цены оплаченной услуги.

В связи с изложенным, принимая во внимание отказ продавца от дальнейшего исполнения договора (начала его исполнения – иного судом не установлено), суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи № денежные средства в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом нарушений, допущенных ИП ФИО2 при выполнении обязательств по договору купли-продажи (передачи товара покупателю ФИО1), суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ФИО1, который произведен с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), 48 750 руб. (ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (требование – л.д. 8-9), суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 156 875 руб. (оснований для уменьшения размере штрафа не имеется: такого ходатайства от ответчика не поступало).

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., неустойку в размере 48 750 руб., компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб., штраф в размере 156 875 руб. Всего подлежит взысканию – 470 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2017 года.

Судья И. А. Лапшина