Решение № 2-2904/2018 2-2904/2018~М-2230/2018 М-2230/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2904/2018

Дело №2-2904/2018


Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба за повреждение транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. около <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), где столкнулись автомашины «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Согласно экспертному заключению № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства «<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 114 940 руб.

Согласно экспертному заключению № по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 29 100 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика, как с лица, причинившего вред, истец просит взыскать полное возмещение причиненных убытков (114 940 руб. + 29 100 руб.=144 040 руб.) Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб. и за оценку величины УТС в размере 3 000 руб., а также госпошлину в размере 4 221 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица по делу – ФИО4, СГ «СОГАЗ», ООО «Авторасходник», ООО «ТрансТехСервис-21» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут около <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>. Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является истец по делу ФИО1, а автомобиля «<данные изъяты>, - третье лицо по делу ФИО4

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "«<данные изъяты>, застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом ФИО4

На основании экспертного заключения № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства «<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 114 940 руб.

Согласно экспертному заключению № по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 29 100 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Ходатайств от стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом УТС в размере 144 040 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 221 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства в размере 144 040 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб., по уплате госпошлины 4 221 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.