Решение № 2-2195/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-2195/2019;)~М-1950/2019 М-1950/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2195/2019

Дело № 2-23/2020

16RS0045-01-2019-002787-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 21 января 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО11

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО12

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ИКМО <адрес> в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения и взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО6, ФИО8 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 567,0 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>. В результате проверки исполнения земельного законодательства органами муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены два жилых дома, надворные постройки, территория огорожена. Однако выявлено, что путем ограждения используется дополнительный земельный участок площадью 58,0 кв.м. из земель неразграниченных с государственной собственностью. Данными действиями нарушены требования п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признанна виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Земельный участок, площадью 58,0 кв.м. ответчикам в установленном законом порядке не выделялся, в связи с чем используется ответчиками без предусмотренных законом оснований.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6

Изначально истец просил обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 58,0 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № площадью 567,0 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения; взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил обязать ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 44,0 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения с западной стороны; взыскать судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО гор. Казани уточненные исковые требований поддержал, подтвердив изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. ФИО3 предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 144-145).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО8 в суд не явился.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в суд не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление в котором с иском согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в суд не явился. Предоставил копию дела об административном правонарушении, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, ответчиков, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права а земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5 в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Установлено, что ФИО3 ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО6, ФИО8 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 567,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования индивидуальный жилой дом (л.д. 17-21).

В результате проверки исполнения земельного законодательства органами муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены два жилых дома, надворные постройки, территория огорожена, однако выявлено, что путем ограждения используется дополнительный земельный участок площадью 58 кв.м. из земель неразграниченных с государственной собственностью. Данными действиями нарушены требования п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ (л.д. 46-47).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой к указанному акту проверки, фототаблицами, материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-69).

За самовольное занятие и использование без оформленных в установленном порядке документов земельного участка муниципальной собственности ответчик ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 58).

Более того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 указала, что ограждения установлены ею. В объяснении при составлении акта проверки ФИО2 и ФИО3 сообщили, что с актом согласны, с их стороны предпринимаются действия по оформлению земельного участка площадью 58,0 кв.м. Таким образом, нарушение земельного законодательства подтверждается и самим ответчиками ФИО2, ФИО3

В судебном заседании специалист ФИО14 пояснил, что лично выезжал на обследование спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Замеры контрольных точек производил с помощью специального оборудования (л.д. 134).

После первого акта обследования часть ограждений снесены, поэтом в последующем производились замеры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке расположены два жилых дома, надворные постройки, территория огорожена. Однако выявлено, что ранее допущенные нарушения не устранены в полном объеме, путем ограждения с западной стороны, используется дополнительный земельный участок площадью 44 кв.м. из земель неразграниченных с государственной собственностью (л.д. 137-140).

Замеры производились геодезическим оборудованием с использованием приемника ГНСС Spektra Precision SP80 (свидетельство о поверке №).

Судом установлено, что ИКМО г. Казани решения о предоставлении ответчикам земельного участка площадью 44 кв.м. из земель неразграниченных с государственной собственностью не принималось, спорный земельный участок ответчики заняли самовольно и используют его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка путем ограждения забором нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений на момент рассмотрения дела, ответчиками в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Довод ответчиков о том, что Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани рассматривается заявление ответчиков о перераспределении земельного участка не нашел своего подтверждения. На момент рассмотрения дела ответчики каких-либо документов, свидетельствующих о пользовании спорным земельным участком на законных основаниях, не представили.

Поскольку действия ответчиков по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, то требования о возложении на них обязанности освободить данный участок путем сноса забора, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку на момент рассмотрения спора установлен факт недобросовестного виновного поведения ответчиков по незаконному захвату муниципальной земли расположением забора, то подлежит взысканию неустойка за неисполнение вышеуказанного решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу.

При определении размера неустойки суд учитывает, что спор возник между органом местного самоуправления и физическими лицами. Спор основан на нарушении ответчиками земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 200 рублей с каждого за каждый месяц просрочки до полного фактического исполнения решения суда. Более того, нарушения частично устранены ответчиками в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска орган местного самоуправления был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3, ФИО8 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 44,0 кв.м. из земель неразграниченных с государственной собственностью, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения с западной стороны земельного участка.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО8 судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей в месяц с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда до полного фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО8 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в равных долях в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий А.Х. Закирова