Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Тесленко В.А., с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – по доверенности ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску представителя ФИО3 к ФИО6 о признании договора займа (расписки) от <...> незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что <...>, между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей.

По условиям договора, ответчик обязан выплачивать истцу проценты, в размере 5% от суммы займа, ежемесячно, то есть по 5 000 рублей, ежемесячно. По условиям договора, сумма по договору займа, должна быть возвращена истцу, через два года, то есть <...>.

В подтверждение условий договора займа, сторонами была составлена расписка.

Взятые на себя обязательства, ФИО3 не исполнила, и, на <...>, сумма долга с процентами составила сумму в размере 400 000 рублей, которые до настоящего времени ФИО6 не возвращены.

Просил суд взыскать в пользу его доверителя с ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, из которых - 300 000 рублей, сумма процентов, 100 000 – сумма основного долга. Также просил взыскать суд с ФИО3 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей (из 7 200 рублей), 1 840 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО6 о признании договора займа (расписки) от 15.02.2014г. незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, под проценты 5% в месяц, она у ФИО6 <...> в долг не брала.

Денежные средства, по представленной представителем ФИО6 в суд расписки, ФИО3 в действительности не передавались. Представленную в суд расписку ФИО3 написала в феврале 2014 года, по требованию ФИО6 за долг ее супруга - ФИО5 и ФИО3, перед ФИО6, в размере 40 000 рублей с 2010 года, а также, за долг ее свекрови - ФИО7 перед нею, в размере 12 000 рублей с 2011 года.

В случае отказа составить расписку на ее условиях, ФИО6 угрожала создать ФИО3 и ее семье, серьезные проблемы, а именно обратиться к знакомым людям, специализирующимся на выбивании долгов, которые заберут у нее в несколько раз больше, чем сумма в размере 100 000 рублей. Указание процентов, в расписке ФИО6 объясняла тем, что это будет ее гарантией скорейшей выплаты ей денежных средств.

До декабря 2014 года, супруг ФИО3 - ФИО5 полностью расплатился с ФИО6, которая тогда пояснила, что уничтожила расписку, так как больше ей ничего не должны.

Написанный текст, озаглавленный как «расписка» не является договором займа и не может таковым считаться, так как, из его текста, при буквальном его прочтении, не следует обязательного для таких договоров условия о передаче ФИО3 ФИО6 денежных средств в размере 100 000 рублей.

Кроме того, расписка заемщика должна была удостоверять передачу ей займодавцем определенной денежной суммы. Написанный текст этого не подтверждает. Таким образом, представленная расписка не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, предъявляемым к договору займа.

Оснований считать, что в день составления расписки между ФИО3 и ФИО6, был заключен договор займа, не имеется, поскольку деньги ФИО3 - <...> не передавались. То есть, отсутствует предмет договора – денежные средства.

ФИО6, с мая 2011 года является пенсионером, размер ее пенсии на сегодняшний день, по представленным в суд документам, составляет сумму в размере 8 657 рублей, в месяц, других источников дохода она не имеет, пенсии ей едва хватает на оплату продуктов питания и коммунальных услуг. В связи с этим, ФИО6, попросту, не могла дать в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, так как, денежных средств в таком размере, у нее на дату <...>, не было и не могло быть.

Никаких требований о возврате суммы займа ФИО6, с декабря 2014 года ни ФИО3 ни ФИО5 никогда не предъявляла, что также свидетельствует о том, что никаких денежных средств <...>, не передавалось.

При написании расписки, в качестве свидетеля присутствовал ее супруг - ФИО5

Исходя из того, что денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО3 у ФИО6 <...> не брала в долг и они ей в действительности не передавались, ФИО3 полагает, что договор займа (расписку) необходимо признать незаключенным.

Просил суд удовлетворить его исковые требования.

В судебной заседании истец ФИО8 (ответчик по встречному иску) поддержала свои исковые требования, ссылаясь на то, что она хотя и является пенсионером, но постоянно держит на откорме крупный рогатый скот, занимается сельским хозяйством и в 2014 году у нее были денежные средства, в размере 100 000 руб, для передачи их в долг ФИО3 Действительно муж ФИО3 – ФИО5 ранее занимал у нее денежные средства, но возвратил ей. ФИО5 действительно помогал ей по хозяйству, перевозил сено, пахал земельный участок, но она платила ему денежные средства за работу. Считает, что доводы ее представителя о снижении суммы долга в размере 40 000 руб., являются необоснованными, поскольку она не давала своего согласия своему доверителю в суде о снижении суммы долга до 60 000 руб. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ссылаясь на то, что денежные средства ФИО3 ею передавались. Просила суд удовлетворить ее исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

В судебном представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 уточнил исковые требования своего доверителя, ссылаясь на то, что она согласна снизить сумму основного долга до суммы 60 000 руб., по причине выполнения мужем должника ФИО3 – ФИО5 работ по перевозке ей сена, вспашке земельного участка, передачи ей сельскохозяйственного агрегата – тележки, по перевозке сена. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к его доверителю.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования истца не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что его доверитель обращался в ОМВД РФ по <...> с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за мошеннические действия со стороны ФИО9 Постановлением участкового ОМВД РФ по <...> ФИО10, от <...>, было отказано в возбуждении уголовного дела, но, в ходе проверки, ФИО6 давала объяснения участковому от <...>, где признала, что муж ФИО5 отработал у нее денежную сумму в размере 30 000 руб., что свидетельствует о не добросовестности истца ФИО6 дачи ею ложных объяснений в суде. Эти обстоятельства подтвердил в суде ее представитель, снизив сумму исковых требований истца, по основному долгу, с суммы 100 000 руб. до суммы 60 000 руб. Эти ее доводы подтвердили в суде ФИО5, его мать ФИО7 Настаивали на удовлетворении их встречных исковых требований к ФИО6 о признании сделки договора займа не заключенным в виду его безденежности.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 на стороне ответчика (истца по встречному иску), возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6 ссылаясь на то, что до <...> г. он со своей матерью ФИО7 занимали денежные средства у ФИО6 в сумме не превышающей 40 000 руб. Он отрабатывал у ФИО6 эту сумму долга, выполняя по ее просьбе работы по вспашке земельных участков, покосу сена, его перевозке домой к ФИО6, которая ему денежных средств за работу не платила, он работал в счет своих долговых обязательств и долговых обязательств своей матери ФИО7 Но в <...> г. ФИО6 заявила, что поскольку они с матерью полностью с нею не рассчитались, то его жена ФИО3 должна написать расписку о якобы имевшем место займа ею у ФИО6 денежных средств в размере 100 000 руб., с указанием ежемесячных процентов, по 5 000 руб. ежемесячно. При этом, ФИО6 угрожала создать проблемы их семье. Жена ФИО3 согласилась с ФИО6 и написала ей безденежную расписку от <...> Получив эту расписку, ФИО6 продолжала требовать от него выполнения сельхоз работ на ее земельных участках, в счет суммы долга. По этой причине вплоть до конца 2018 г. он продолжал работать на земельных участках ФИО6 – осуществлял вспашку и уборку ее земельных участков, косил и убирал сено, передал ей в счет суммы долга сельскохозяйственный агрегат – тележку по перевозке сена и травы. ФИО6 говорила, что это засчитывается в сумму долга. По его подсчетам, он осуществил работы у ФИО6 на сумму более 40 000 руб., что подтвердил в суде и представитель ФИО6, а также она, при даче объяснений участковому. Поддержал встречные исковые требования ФИО3

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 и ее представителя, настаивавших на удовлетворении ее исковых требований, возражавших против встречных исковых требований ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя, возражавших против удовлетворения исковых требований ФИО6 и настаивавших на удовлетворении своих встречных исковых требований, мнение третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – на стороне ответчика – ФИО5, возражавшего против удовлетворения исковых требований ФИО6, поддержавшего требования по встречному иску ФИО3, допросив свидетелей ФИО7, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной

документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч, 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В суде установлено, что <...> между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей.

По условиям договора, ответчик обязан выплачивать истцу проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно, то есть 5 000 рублей. По условиям договора, сумма займа должна быть возвращена через два года, то есть <...>.

В подтверждение условий договора займа, сторонами была составлена расписка.

Взятые на себя обязательства, ФИО3 не исполнила, и, на <...>, сумма долга, по расчетам займодавца ФИО6 составила сумму 400 000 рублей.

Допрошенная в суде свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО3 приходится ей невесткой. В 2010 г. она занимала у ФИО6 денежные средства в размере около 12 000 руб. Ей известно, что ее сын ФИО5 занимал у ФИО6 денежные средства, но размер их она не помнит. Она не смогла отдать заемные средства ФИО6, но сын пообещал расплатиться с нею, выполняя у нее работы по вспашке земельных участков, сбору и перевозке сена. Ей известно, что ФИО6 потребовала, чтобы ее невестка ФИО3 написала расписку о якобы получении у нее в долг денежных средств в размере 100 000 руб., куда вошли ее деньги по возврату долга. Ей известно, что ее сын ФИО5 постоянно работал у ФИО6, на ее земельных участках и до настоящего времени.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10, показал, что он, как участковым уполномоченный ОМВД РФ по <...>, проводил проверку по заявлению ФИО3 о совершении в отношении нее мошеннических действий, со стороны ФИО6,. требовавшей у нее деньги по расписке. Постановлением от <...>, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, но, в своей объяснении от <...>, ФИО6 признала, что муж ФИО3- ФИО5 в течение трех лет, отработал у нее сумму долга, в размере 30 000 руб.

В суде было установлено, что, муж должника ФИО3 – ФИО5 постоянно осуществлял у ФИО6 работы, по уборке и вспашке ее земельных участков, уборке и перевозке сена, в счет долговых обязательств, своей жены ФИО3, а также, передал ей в счет зачета суммы долга, сельскохозяйственный агрегат – тележку, по перевозке травы и сена. Эти обстоятельства подтвердил в суде представитель истца ФИО6, снизив сумму исковых требований своего доверителя – с суммы основного долга - со 100 000 руб., до суммы, в размере 60 000 руб.

Об этом, указала сама ФИО6 в своем объяснении от <...>.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 об отсутствии у нее долговых обязательств перед ФИО6, поскольку с <...>, даты составления расписки о получении денег, ФИО3 не оспаривала эту расписку в суде, не обращалась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а также не могла объяснить причину, длительного не оспаривание ею долговой расписки.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО6, с учетом отработанных мужем должника денежных средств, в размере 40 000 руб., что составляет сумму долга в размере 60 000 руб., которые, подлежат взысканию с ФИО3

Поскольку, по расписке ФИО3 должна была с <...> выплачивать заемщику ФИО6 процентов за пользование денежными средствами в размере 5 процентов ежемесячно, что составляет сумму в размере от суммы долга 60 000 руб. – 3 000 руб. в месяц, суд считает необходимым взыскать эти проценты с ФИО3 в размере 180 000 руб., согласно следующего расчета (60 000 руб * 5 % * 60 месяцев).

Разрешая вопрос о встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО6 о признании договора займа (расписки) от 15.02.2014г. незаключенным в силу его безденежности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено в суде, ответчикам ФИО3 была написана ФИО6 расписка в получении ею денежных средств, под 5 процентов ежемесячно в размере 100 000 руб. При этом, ни с даты составления этой расписки, ни позже, ФИО3 не оспаривала безденежности этой расписки. Ее обращения в суд со встречным иском, а также обращение в ОМВД РФ по <...> о якобы мошеннических действий ФИО6 по требованию денежных средств, появились после обращения ФИО6 в суд, за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ФИО3 не предоставлено достаточных доказательств, которые могли бы служить основанием для признания расписки от <...> безденежной, что влечет признание ее незаключенной, у суда не имеется оснований для удовлетворения ее встречных исковых требований. В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ее встречного иска.

Решая вопрос по требованиям представителя истца ФИО6 о взыскании с ответчика в ее пользу, понесенных ею судебных расходов, по данному делу, по оплате услуг по выдачи доверенности представителю в размере 1860 руб., понесенных расходов по оплате услуг представителю в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку, ФИО6 была выдана общая доверенность ее представителю, не связанная с конкретным представлением ее интересов в суде по делу с ответчиком ФИО3, суд считает необходимым отказать во взыскании этих расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду, истцом были представлены документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы: 30 000 руб., - расходы по оплате услуг представителя истца в суде.

В связи с этим, суд учитывая сложность рассматриваемого дела, время затраченное представителям истца ФИО6 в суде, а также учитывая разумный размер такого возмещения считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика ФИО3 в размере 15 000 руб., отказав в остальной части их исковых требований.

Поскольку истец ФИО6 была освобождена судом от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд с учетом взысканной в пользу истца суммы, считает необходимым взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска представителя ФИО3 к ФИО6 о признании договора займа (расписки) от 15.02.2014г. незаключенным – отказать.

Исковые требования по иску представителя ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму долга по расписке от 15.02.2014г. в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 255 000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.