Решение № 2-737/2020 2-737/2020(2-9747/2019;)~М-9220/2019 2-9747/2019 М-9220/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-737/2020

Дело №

86RS0№-66


решение изготовлено 17.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новые Бизнес – Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новые бизнес Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в мкр-не 45 <адрес> по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, Микрорайон 45 территориальная зона ЖЗ-кк 45 по улице 39 (строительный адрес) номер этажа 8 проектной номер <адрес> количество комнат 3, жилая площадь 43,4 кв.м., общая площадь составляет 65,6 кв.м. Цена одного кв.м. составляет 57662 рубля, всего стоимость квартиры составила 4 045 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, истцом стоимость квартиры оплачена. В соответствии с п. 4.1.3 Договора многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 209 дней, размер неустойки по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 418994,59 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 418994 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 209497 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Новые Бизнес-Технологии» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно было направлено письмо об изменении срока окончания строительства с датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возражений от истца по факту изменения срока строительства не поступало. В июле 2019 года строительство многоквартирного дома было завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцу. При этом в досудебном порядке застройщиком предлагалось выплатить истцу денежную компенсацию в размере 60% от суммы предъявленной неустойки. В случае отказа от выплаты компендии застройщик выразил готовность разрешить претензионные требования в мировом порядке после окончания строительства и передачи квартиры. Ответчик полагает, что выплата заявленной истцом суммы неустойки повлечет существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и может привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передачи квартир, а также гарантийных обязательств, что является крайне неблагоприятным исходом для всех участников долевого строительства. При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки. Кроме того, представитель ответчика указал на недоказанность факта причинения морального вреда истцу.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новые Бизнес – Технологии» заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения в мкр. 45 <адрес> по адресу: РФ, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, номер этажа 8, количество комнат 3, жилая площадь 43,2 кв.м., общая площадь 65,2 кв.м., площадь лоджии 10,4 кв.м.

Из пункта 3.1 Договора следует, что стоимость объекта составила в размере 4 045 000 рублей.

Обязательства по оплате истцом исполнены, что подтверждено чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.1.4 Договора квартира должна быть передана дольщику не позднее 180 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира (объект долевого строительства) передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны застройщика допущено нарушение срока передачи квартиры истцам по договору участия в долевом строительстве, что влечет за собой начисление неустойки (пени).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней) размер неустойки составит 436792,58 рублей, расчет следующий:

4 045 000 рублей х 7,75% х 209 дней/300 х 2 = 436792,58 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом на сумму 418994,59 рублей, судом проверен, он является математически неверным, поскольку неверно применена ставка рефинансирования, действующая на момент фактической передачи объекта, в то время, как необходимо применять ставку рефинансирования на день исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

В свою очередь, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, исходя из того, что сторона ответчика принимала меры по досудебному урегулированию спора, что свидетельствует о добросовестном поведении застройщика, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 300 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере (300 000 рублей + 2000 рублей)х 50% = 151000 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства.

Таким образом, с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Новые Бизнес – Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес – Технологии» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 151000 рублей.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес – Технологии» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева